О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-28797/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» к ФИО9, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате собственности

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя публичного акционерного общества РОСБАНК - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» к ФИО9, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, отказано. Вышеуказанные встречные исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ», удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвращено в собственность ФИО9. Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановлении записи регистрации права собственности ФИО9 на указанный объект недвижимого имущества. С ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» взысканы денежные средства в размере 1501600 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» к ФИО9 исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также о частичном удовлетворении встречного иска ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате собственности, поскольку ФИО9 при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, в результате чего лишалась права собственности на единственное жилье.

¶ 18Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 23Суд кассационной жалобы приходит к выводу, что обжалуемыми судебными актами не были нарушены права публичного акционерного общества РОСБАНК, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - - ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество не было стороной правоотношений в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанции было восстановлено нарушенное обществом с ограниченной ответственностью «М2 ЛИЗИНГ» право собственности ФИО9 на единственное жилье.

¶ 24На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об оставлении кассационной жалобы публичного акционерного общества РОСБАНК, без рассмотрения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без рассмотрения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи