О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-288/2019 (8Г-411/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0012-01-2018-000057-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1210/2018) по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 ФИО6, действующую по доверенности от 2 июля 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и с учетом увеличения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – долга по распискам, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы фактом выдачи ответчиком долговых расписок с обязательством по возврату денежных средств и уплате процентов.

¶ 12ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; заявил о применении срока исковой давности по распискам от 8 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года и 11 июня 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; пояснил, что денежные средства по спорным распискам выдавались истцом в качестве оплаты за выполненные работы в рамках совместной деятельности сторон по производству оптических приборов.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы материального права о договоре займа, поскольку эти правоотношения не носили характера заемных правоотношений; истец вправе предъявить требование к ответчику о возврате денежных средств исходя из характера действительно возникших между сторонами правоотношений.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной финансовым управляющим ФИО7, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года отменено, вынесено новое решение о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – задолженности по займам, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО5 – ФИО6, её податель просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить как незаконное, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из тех, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что ФИО5 собственноручно выдал ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц.

¶ 19Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства, указанные в них воспринимались ФИО5 как денежный долг; во всех расписках установлены сроки возврата долга, а также предусмотрено взимание процентов на сумму долга (платы по займу).

¶ 20В связи с чем, правильно применяя правила пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные расписки как заемное обязательство ФИО5 (статья 810 ГК РФ). В связи с заявлением ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены правила статей 196, 199, 200 ГК РФ. С учетом чего, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по распискам от 11 июня 2013 года со сроком возврата до 31 декабря 2013 года, от 10 апреля 2013 года со сроком возврата – в течение 3-х месяцев, от 8 апреля 2013 года со сроком возврата – в течение 3-х месяцев.

¶ 21По распискам от 11 октября 2013 года, от 9 августа 2013 года (сроки возврата определены моментом востребования долга), и от 20 марта 2014 года (срок возврата установлен – до конца 2014 года) исковые требования ФИО4 судом апелляционной инстанции были удовлетворены: взысканы суммы долга по распискам, суммы установленных в расписках процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

¶ 22Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению вышеупомянутые нормы статей 809, 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данных выводов, их несоответствие установленным по делу обстоятельствам. В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по распискам передавались истцом ответчику в счет осуществления совместной предпринимательской деятельности и не рассматривались сторонами как денежный долг, противоречат содержанию указанных расписок, в которых заемное обязательство выражено явно и недвусмысленно.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 воспроизводит доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не являлись заемными, а возникли в связи с осуществляемой сторонами совместной деятельности по выполнению работ, оказанию услуг; составлением расписок оформлялось вознаграждение ответчика за участие в совместной деятельности, в связи с чем, к распискам следовало применить положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках. Приводя указанные доводы, податель кассационной жалобы не соглашается с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом апелляционной инстанции.

¶ 24Между тем, оснований согласиться с данными доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Так, не отрицая наличия между сторонами правоотношений по совместной деятельности по созданию и реализации оптических приборов, ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции давал объяснения о том, что расписки выражают денежный долг ответчика и иного понимания при их составлении у сторон не имелось.

¶ 26При этом в силу правил статьи 818 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления спорных расписок), по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Вышеприведенные требования к спорным распискам соблюдены. В связи с чем, правила статей 809, 810, 811 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям обоснованно.

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи