Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-2880/2022

¶ 4(88-32892/2021)

¶ 5№ 3м-879/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО1 денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (далее - ООО «Сбербанк Инвестиции») обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу №, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 г., в части взыскания с ФИО1 денежных средств (судебных расходов).

¶ 16В обоснование заявленных требований ООО «Сбербанк Инвестиции» указало, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника ФИО1 и взыскал с него сумму расходов ООО «Сбербанк Инвестиции» на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от 04 сентября 2017 года).

¶ 17Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителей должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

¶ 18Гражданское дело № по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года, в части взыскания с ФИО1 денежных средств, передано на рассмотрение Московского областного суда.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что ООО «Сбербанк Инвестиции» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу №, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года, в части взыскания с ФИО1 денежных средств (судебных расходов).

¶ 25Разрешая заявленное представителями должника ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и не соглашаясь с высказанной должником позицией о том, что рассмотренный Международным коммерческим арбитражем спор является корпоративным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор между сторонами корпоративным и экономическим не является, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

¶ 28Учитывая указанную норму, а также оценив процессуальные нормы, регламентирующие производство по корпоративным спорам в системе арбитражных судов в Российской Федерации, применив разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор между сторонами не носит экономического и корпоративного характера, а потому на рассмотрение Арбитражному суду Московской области данное ходатайство передано быть не может.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с таким применением судами законодательного положения о разграничении предмета спора между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к настоящим обстоятельствам.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи