О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28805/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22,

¶ 7с участием прокурора ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2020 по иску Академии управления МВД России к ФИО24, действующему за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО3, Дугалевой ФИО11 о выселении

¶ 9по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя истца, объяснения ответчика ФИО24, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Академия управления МВД России обратился в суд с иском к ФИО24, действующему за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО25 о выселении из общежития Академии управления МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13Свои требования истец мотивировал тем, что Академии управления МВД России на основании ордера от 14.04.1977г. № были выделены жилые помещения (квартиры №№), расположенные по адресу: <адрес>. для размещения общежития гостиничного типа. 31.07.2018г. со ФИО24 заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России №, спорное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи в связи со службой ФИО24 в Академии Управления МВД России. Срок действия договора с 21.05.2018г. по 22.05.2020г. Согласно подпунктам 3, 4 пункта 19 договора, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы. ФИО24 с 11.09.2008г. по 18.06.2019г. являлся сотрудником Академии, уволен с 18.06.2019г. в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Ответчики не относятся к категории граждан, указанных в ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ. В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уведомления о выселении были направлены ФИО24, ФИО25 посредством почтовой связи и вручены лично ФИО24 18.06.2019г. и 31.10.2019г.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15- выселить из общежития академии управления МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения ФИО24, ФИО3, ФИО25 ФИО15,

¶ 16- взыскать с ФИО24, Дугалевой ФИО17, солидарно, в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска Академии управления МВД России к ФИО24, действующему за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО3, Дугалевой ФИО18 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в г. Москве на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) не состоит, учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, действующий в системе МВД России, имеет ведомственную принадлежность и распространяется только на сотрудников МВД России, при подходе очередности ответчик будет обеспечен жильем путем предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в настоящее время очередность ФИО24 не подошла.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 92, 94, 103 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что семья ФИО24 имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет и получающего пенсию за выслугу лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены до настоящего времени, требование тех же органов исполнительной власти о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть удовлетворены.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи