СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО5

¶ 2Дело №88-28824/2021

¶ 3(номер дела в суде первой инстанции 2-912/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2021 года

¶ 7по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №404 района Коптево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору кредитному договору.

¶ 1007 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г. Москвы на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 94 608 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 519 рублей 13 копеек.

¶ 11ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный приказ, просит его отменить, указывая на то, что он кредитный договор в 2013 году ни с кем не заключал, таким образом в силу отсутствия у должника правоотношений по указанному в судебном приказ кредитному договору отсутствует право на иск, вытекающее из неисполнения кредитного договора, кроме того указывает на пропуск срока исковой давности, а также указывает на то, что он не получал уведомлений о переходе права к новому кредитору, а потому вправе не исполнять обязательство.

¶ 12В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

¶ 17Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

¶ 20В настоящем деле взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 608 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 21Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия спорного кредитного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ни с кем не заключал, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

¶ 22Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

¶ 23При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26судебный приказ мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

¶ 27Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 28Судья