О признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО10

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО9 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО9 к ФИО7, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка,

¶ 11по встречному иску ФИО7 к ФИО9 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7, представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит земельный участок, который располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 ФИО9 полагает, что при межевании участка ФИО7 была допущена реестровая ошибка.

¶ 15ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, границы которого установлены в соответствии с законом. На части ее земельного участка ФИО9, без ее согласия, организовал благоустройство с нарушением границ участка ФИО7

¶ 16Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех

¶ 18обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не дали оценку всем доводам сторон.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 4 565 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Михновское сельское поселение, <адрес>.

¶ 25Строченая JI.A. является собственником земельного участка, площадью 1 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Михновское сельское поселение, <адрес>, улица 3-я.

¶ 26Актом внеплановой проверки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 использует земельный участок общей площадью 69 кв.м без предусмотренных законом прав, из которых: земельный участок площадью 37 кв.м, фактически располагается в границах земельного участка, принадлежащего Строченой J1.A.

¶ 27Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» часть территории фактического пользования земельного участка ФИО9 расположена в границах земельного участка Строченой J1.A. Площадь наложения земельных участков составляет 37 кв.м.

¶ 28Разрешая заявленные требования ФИО9, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка Строченой JI.A. осуществлено без нарушений действующего законодательства.

¶ 29Удовлетворяя встречные исковые требования Строченой J1.A. суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что часть территории фактического пользования земельного участка ФИО9 расположена в границах земельного участка ФИО7A.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи