Об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, вселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2881/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, вселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просила выделить ей (ФИО4) в пользование комнату площадью 13.40 кв.м., в пользование ФИО5 - комнату площадью 16.90 кв.м., возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, вселить её (истца).

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты как необоснованные и незаконные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее из себя 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 30.3 кв.м., имеющую в своём составе комнату, площадью 13.40 кв.м. и комнату площадью 16.90 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

¶ 17Разрешая спор, суд исходил из того, что выдел доли ФИО4 в спорной квартире в натуре, равно как и вселение в это жилое помещение невозможны. Однако, наличие между сторонами неприязненных отношений не имеет правового значения и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. В этой связи суд обязал ФИО5 не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать экземпляр ключей от квартиры ФИО4

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно отметив, что само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не намерена проживать в жилом помещении, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Суд указал, что истец должна иметь возможность пользоваться жилым помещением для выполнения обязанностей по его содержанию. Поскольку вселение в жилое помещение подразумевает постоянное проживание в нем, в чем истцу было отказано, то удовлетворение требования о передаче экземпляра ключей от квартиры для выполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества является правомерным.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: