О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2881/2021 (№ 88-30071/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-6667/2019 по иску ФИО1 к ООО «Моби Дизайн» о возмещении ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тождественностью заявленных ФИО1 требований тем требованиям, по которым ранее определением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение).

¶ 9Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставлены без изменения.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, заявление ООО «Моби Дизайн» о взыскании с истицы судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу ООО «Моби Дизайн» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с прекращением производства по делу.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает о недоказанности факта несения ООО «Моби Дизайн» судебных расходов, а также о несоответствии взысканной с истицы денежной суммы объему работы, выполненной представителем, и сложности дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ООО «Моби Дизайн» как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет ФИО1, дело по иску которой прекращено судом не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ею требований, а по иному основанию.

¶ 18При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявитель подробно критикует в кассационной жалобе.

¶ 19Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 20Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4