О признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28810/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-1828/2018 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Рыбинск» о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2018 года, ФИО1 отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 июля 2008 года и взыскании денежных средств.

¶ 9Определением Рыбинского городского суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре упомянутого выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 1112 мая 2021 года ФИО1 повторно обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, ФИО1 отказано в принятии повторного заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-1828/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 17 ноября 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии у нее права на повторное обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов рассматриваются единолично судьей без вызова сторон.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а несоблюдение указанного требования влечет наступление неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных в законе.

¶ 20В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 21Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22В силу части 3 той же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, приведенным нормам процессуального закона и их официальному толкованию обжалуемые судебные акты не противоречат.

¶ 24Поскольку, как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года ФИО1 предприняла повторную попытку обращения с аналогичным по содержанию заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу настаивая лишь на переоценке выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, разрешение судом вопроса об отсутствии у заявительницы права на такое обращение на стадии принятия заявления не нарушает ее процессуальных прав, а несогласие с таким выводом не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование несогласия с возвращением ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами которой не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов гражданского дела, не установлено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2