О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28811/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-008456-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4366/2021 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 668 511 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 3 268 071 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам – 331 975 руб. 38 коп., процентов за просроченный основной долг – 22 268 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 10 779 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 871 руб. 27 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2021 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по проведению оценки заложенного недвижимого имущества в размере 3 500 руб. и уплаты государственной пошлины.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд взыскал с него штраф в двойном размере. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Дом.РФ», ответчик ФИО1 С.ВА. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Народный Банк» (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор № 54223-19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на кредитора возложена обязанность по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) в размере 3 550 000 руб. сроком на 74 месяца.

¶ 21В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 4.1.1 договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 05 числа каждого месяца.В силу пункта 3.1 договора за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 23,99 % годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) и 15,99 % годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

¶ 22Пунктом 1.4.1 договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, <адрес> (выдана закладная от 7 июня 2019 г.).

¶ 23Ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является уплата 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

¶ 24Исполнение кредитором своих обязательств по договору в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 3 550 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

¶ 25Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, 2.1. кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

¶ 26Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счёта, что подтверждается выпиской по счёту, и использовала по своему усмотрению.

¶ 27Акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» передало истцу права по выданной заёмщиком закладной, о чем ответчик уведомлен письмом от 28 октября 2020 г.

¶ 28Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита и уплату процентов по договору не производил.

¶ 29В связи с этим по состоянию на 24 марта 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 668 511 руб. 62 коп.

¶ 30Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что задолженность ответчика по состоянию на 24 марта 2021 г. составила сумму основного долга в размере 3 268 071 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам – 331 975 руб. 38 коп., процентов за просроченный основной долг – 22 268 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 10 779 руб. 65 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 871 руб. 27 коп.

¶ 32Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга, а также проценты по договору не возвращены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 33Обращая взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 337 и 348 ГК РФ, а также статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приняли во внимание стоимость предмета ипотеки, установленную по итогам оценки, проведенной истцом, размер которой составил 9 955 000 руб., в связи с чем установили начальную продажную цену квартиры в размере 7 964 000 руб. (9 955 000 руб.*80%).

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 333 ГК РФ, взыскании с ответчика штрафа в двойном размере, а также о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

¶ 35Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи