О взыскании неосновательного обогащения, денежных средств процентов за пользование имуществом, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9

¶ 6Судей ФИО6, ФИО7

¶ 7с участием ФИО2, его представителя ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Автопромовец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств процентов за пользование имуществом, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1957/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец СНТ «Автопромовец» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является владельцем участка №, расположенного по адресу:<адрес>, мкрн.Барыбино, СНТ «Автопромовец», имеет задолженность по обязательным платежам за период с 2017 года по 2020 год, добровольно задолженность не погасил. До марта 2016 года ответчик являлся членом СНТ «Автопромовец», в дальнейшем стал вести ФИО1 в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчик подписан не был.

¶ 14На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 108 руб. 20 коп., денежные средства в размере 42 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Автопромовец» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 24 108 руб. 20 коп., денежные средства за пользование имуществом в размере 42 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст 210, 1102 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Автопромовец»», независимо от вступления в члены СНТ, он обязан нести расходы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане вправе вести ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 24Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии ФИО3 ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 25В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 26Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ взносы – денежные средства, вносимые ФИО1, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

¶ 27имущество общего пользования – расположенные в границах территории ФИО1 или огородничества для собственных ФИО5 объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих ФИО1 и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

¶ 28В силу ч.1-ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ФИО1 ФИО1 или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории ФИО1 или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

¶ 29Лица, указанные в ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории ФИО1 или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 30Лица, указанные в ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ФИО1 или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 31Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 32В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

¶ 33В п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от ФИО3 платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 34Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего ФИО1 в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

¶ 35Согласно положениям Устава СНТ «Автопромовец» от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником СТ «Автомпромовец», организованного в 1951 г. на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование.

¶ 36Товарищество учреждено ФИО1 на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ФИО1 ФИО1.

¶ 37ФИО2 является владельцем участка №, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн.Барыбино, СНТ «Автопромовец», при этом не является членом СНТ.

¶ 38Согласно представленному истцом расчету задолженности по участку № за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за период с 2017 г. по 2020 г. в общей сумме 66 558 руб. 20 коп., которую истец разделил как задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, так и после даты вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ФИО1 И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ ФИО5 И О ФИО3 ФИО11 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

¶ 39Размеры членских и целевых взносов установлены решениями общего собрания СНТ «Автопромовец» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривает, что он подтвердил и в суде кассационной инстанции.

¶ 40Исходя из положений ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 41Установив, что расходы за использование общего имущества СНТ в размере членских и целевых взносов оплачены ответчиком не в полном объеме, суд, основываясь на вышеуказанных положениях закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены объекты инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по ФИО3 платежей за пользование общим имуществом СНТ «Автопромовец» была установлена ранее решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования СНТ «Автопромовец» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 43Доводы жалобы о том, что ответчик не использует общее имущество СНТ, не опровергают выводы суда об обязанности лиц, не являющихся членами СНТ нести расходы на содержание имущества общего пользования.

¶ 44Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 45В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи