ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2882/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9 25 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы от 25 января 2019 г., выданный по заявлению ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» задолженности по заработной плате

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ от 25 января 2019 г.

¶ 7Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 9В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ЭЛЕКОМ». Банкротное производство было возбуждено на основании судебных приказов, выданных по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

¶ 10Полагает, что судебный приказ в отношении ФИО5 нарушает его права как конкурсного кредитора, поскольку все судебные приказы в отношении поименованных взыскателей были выданы с целью фиктивного увеличения конкурсной массы с целью проведения контролируемого банкротства, а также установления контролируемой должником кандидатуры арбитражного управляющего.

¶ 11В отношении выданного судебного приказа ФИО5 интереса не проявил, поскольку, будучи вынесенным 25 января 2019 г., до настоящего времени судебный приказ на принудительное исполнение не направлен. У подателя кассационной жалобы вызывает сомнения позиция взыскателя, который не заинтересован в получении денежных средств.

¶ 12Считает, что судебный приказ должен быть отменен, и долговые обязательства ООО «ЭЛЕКОМ» подлежат более детальному и тщательному анализу в рамках явочного и состязательного искового производства.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы ФИО8 25 января 2019 г. выдан судебный приказ по заявлению ФИО8 о взыскание с ООО «ЭЛЕКОМ» суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 78 213 руб.

¶ 16В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-90939/2019 о признании ООО «Элеком» банкротом, возбужденное на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 9 апреля 2019 г.

¶ 17Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. принято заявление ФИО1 о признании ООО «Элеком» несостоятельным (банкротом).

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы ФИО8 от 25 ноября 2019 г. оказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

¶ 19ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба.

¶ 20Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 21В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 22При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 23По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 24Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 25Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

¶ 27Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 28С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора ФИО5, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу судебном приказе, могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе ФИО1, только путём обжалования этого судебного решения.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности ООО «ЭЛЕКОМ» перед ФИО5 по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 78 213 руб., подлежит установлению в рамках состязательного и явочного производства, в целях исключения нарушения прав ФИО1 как конкурсного кредитора.

¶ 30Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы, от 25 января 2019 г. по заявлению ФИО8 о взыскание с ООО «ЭЛЕКОМ» суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 78 213 руб.

¶ 34Судья