О возмещении затрат на обучение в образовательных организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2882/2022

¶ 4(88-32894/2021)

¶ 5№ 2-7/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в образовательных организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации,

¶ 12по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФКУЗ Центральная поликлиника № МВД Российской Федерации ФИО20, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении затрат на обучение в образовательных организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 16Истец указал, что ответчик, проходя с 15 мая 2014 года на основании контракта службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение пяти лет обучался в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 17Не выполнив принятые на себя обязательства, ответчик уволился из органов внутренних дел по своей инициативе, не отработав положенное количество времени, в силу чего за ним осталась обязанность возместить системе органов внутренних дел Российской Федерации денежные средства. потраченные на его обучение. Кроме того, он не выплатил денежную сумму, несмотря на заключенное соглашение о рассрочке исполнения обязательства по возврату данной денежной суммы.

¶ 18В силу чего истец просил взыскать с ответчика затраты за обучение в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО11 денежные средства в размере 808 845,35 рублей.

¶ 19Решением Нерехтского районного суда <адрес> от 15 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения затрат на обучение в Московском университете Министерства внутренних дел российской Федерации имени ФИО21 14 141 рублей 16 копеек.

¶ 20В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2021 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, мотивируемой неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, выразившихся в неверном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием корреспондирующей связи между заболеванием истца, препятствующим ему продолжать службу в органах внутренних дел и устройством на новое место службы в этих же органах, представитель истца просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года ФИО1 заключил контракт о службе в органах внутренних дел в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

¶ 2801 сентября 2014 года ответчик заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период обучения в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации им. ФИО21.

¶ 29По условиям этого контракта ответчик принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее пяти лет (п.п. 4.11, 4.12), а в предусмотренных законом случаях возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение (п. 4.14).

¶ 30По окончании университета 15 августа 2019 года ответчик заключил контракт о прохождении службы в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО2 по <адрес>.

¶ 31Приказом Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 04 марта 2020 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 05 марта 2020 года.

¶ 32Одновременно стороны по делу подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить истцу затраты на обучение в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО21 в течение трех лет с момента заключения соглашения в сумме 808 845,35 руб., то есть по 22 467,93 руб. в месяц.

¶ 33До настоящего времени денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и принимая во внимание обстоятельство о невозможности прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан частично возместить истцу затраты на его обучение.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции правильно принял во внимание возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба. Однако эти выводы и выводы об учете факта признания ответчика негодным к службе в органах внутренних дел являются взаимоисключающими, вследствие чего решение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, существующие в материалах дела в виде доказательств и препятствующих тем самым постановке законного и обоснованного решения: выписной эпикриз, копия медицинской карты ответчика, подтверждающих факт установления ответчику диагноза «<данные изъяты> (по условиям которых установлено, что ответчик в период с 17 июля по 20 июля 2018 года находился на лечении); выданное по результатам медицинского освидетельствования 25 марта 2020 года, заключение военно-врачебной комиссии об установлении на основании статьи 306 графы 1 расписания болезней и дополнительных требований (приложение № к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 года №) ФИО1 категории <данные изъяты> - «не годен к службе в органах внутренних дел <адрес>»; установление врачом-офтальмологом у ответчика диагноза «<данные изъяты>)».

¶ 37Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что заболевание, послужившее основанием к указанному заключению, было получено ФИО1 в период между увольнением с прежнего места службы и прохождением военно-врачебной комиссии, не имеется, названный период является незначительным.

¶ 38Причина, по которой ответчик лишен возможности проходить службу в органах внутренних дел, является уважительной, что исключает возложение на него обязанности по возмещению затрат на обучение согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы представителя истца.

¶ 40С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 41Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

¶ 42При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

¶ 44Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

¶ 45Согласно ч.14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 46Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 года N 1465).

¶ 47Согласно п. 1 Правил, они определяют механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник), с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт) и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - увольнение), затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - образовательная организация высшего образования) по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - образовательное или научное учреждение) и порядок исчисления их размера.

¶ 48Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

¶ 49Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

¶ 50При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N1465.

¶ 51Не возмещение сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

¶ 52Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 53Исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика об уважительности причин невозможности им продолжать трудиться, суду для решения вопроса о взыскании с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, какова реальная причина невозможности ФИО1 трудиться по полученной во время обучения специальности (уважительная или неуважительная), имеется ли у ответчика реальная возможность продолжать трудиться на основании заключенного с истцом контракта.

¶ 54В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 55Указанные юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин невозможности ФИО1 трудиться, не были предметом исследования и оценки суда первой в полной мере, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

¶ 56Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ответчик по делу принятые на себя обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования не исполнил ввиду увольнения, вызванного уважительной причиной.

¶ 57При этом формулировка основания увольнения ответчика - по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) вместо п. 1 ч. 3 ст. 82 указанного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возмещении ответчиком ущерба по правилам приведенных выше норм является не только увольнение работника по основанию, указанному в ч.14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но и уважительность (неуважительность) причины такого увольнения.

¶ 58Доводы жалобы о невозможности прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации по причине нежелания службы являются необоснованными, предположительным, что препятствует их оценке в качестве обоснования к отмене судебных актов.

¶ 59Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности ответчика по объективной причине (состояние здоровья и выданное вследствие этого отрицательное заключение военно-врачебной комиссии) проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, является правильным, с учетом доказательств, представленных и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта медицинского освидетельствования ответчика в ВВК МСЧ МВД России по <адрес> № и заключения ВВК от 25 марта 2020 года, согласно которому он не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 126-150).

¶ 60Указанное заключение выдано в соответствии с Приказом МВД России от 02 апреля 2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

¶ 61Довод кассатора о различных медицинских критериях годности к службе для лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, и лиц, проходящих такую службу, и о годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимися у него заболеваниями, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

¶ 62Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 63В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 65Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не имеет ввиду его отмены судом апелляционной инстанции.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи