Палкиной ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-28820/2021

¶ 42-5075/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Сириус Концерт» по доверенности ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «Сириус Концерт», поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО9, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус концерт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 ноября 2019 г. на основании трудового договора работала у ответчика в должности менеджера по организационно- техническому обеспечению, 27 июля 2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2020 г., однако приказом от 12 августа 2020 г. трудовой договор с ФИО9 расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте 04 августа 2020 г. с 16 часов без уважительных причин. Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец указывала на то, что после подачи заявления ответчик оказывал на нее давление, с 07 августа 2020 г. она находилась на больничном листке, поскольку ответчик обязывал отозвать заявление, прогул истец не совершала. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

¶ 15С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ от 12 августа 2020 г. №5 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 12 августа 2020 г., обязать ответчика произвести расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Сириус концерт» от 12 августа 2020 г. № 5 об увольнении ФИО9, изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО9 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 12 августа 2020 г., что является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. На ООО «Сириус концерт» возложена обязанность произвести расчет при увольнении ФИО9 в соответствии со ст. 140 ТК РФ. С ООО «Сириус концерт» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 14 100 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 17Суд взыскал с ООО «Сириус концерт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. в части обязания ООО «Сириус концерт» произвести расчет при увольнении ФИО9 в соответствии со ст. 140 ТК РФ отменено, принято в названной части решение об отказе в иске. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. - оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Сириус концерт» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, настаивает на имевшем место прогуле, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте и ее объяснениями. Считает, что справка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нетрудоспособность может быть подтверждена только больничным листом. Полагает, что нарушен порядок удостоверения нотариусом доказательств по делу, поскольку ответчик при осмотре не присутствовал.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9 работала в ООО «Сириус концерт» в должности менеджера по организационно-техническому обеспечению с должностным окладом 22000 руб., что подтверждено приказом о приеме на работу №11 от 11 ноября 2019 г. и трудовым договором.

¶ 2427 июля 2020 г. ФИО9 в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2020 г., полученное последним 30 июля 2020 г.

¶ 25Приказом от 12 августа 2020 г. №5 ФИО9 уволена 06 августа 2020 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

¶ 26В обоснование своих доводов истцом представлена копия страницы из журнала учета прихода и ухода на работу, согласно которому ФИО9 04 августа 2020 г. пришла на работу в 10:00 и ушла в 16:00., указанная копия аналогична представленной ответчиком копии журнала в части отметок ухода и прихода работника.

¶ 27Из акта от 04 августа 2020 г. следует, что ФИО9 отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 35 офис 472 в период времени с 14:00 до 19:00, а всего 5 часов, без уважительных причин.

¶ 28На указанном акте содержится объяснение истца от 06 августа 2020 г. о том, что с сильным давлением на нее в эмоциональном направлении в процессе разговоров на работе, Панкиной II.В. стало плохо, ее стошнило, разболелась голова, в связи с чем, дальше выполнять свои трудовые обязанности не могла и ушла домой, к акту приложен рецепт от врача на успокоительное лекарство.Также судом установлено, что в период с 07 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. ФИО9 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем, ей выдан листок нетрудоспособности.

¶ 29Уведомление о временной нетрудоспособности направлено истцом в адрес ответчика электронной почтой, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 21 декабря 2020 г.

¶ 30Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истцу был учтен и оплачен за 04 августа 2020 г. полный рабочий день.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 91, 189, 192, 193, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных документов, а именно журнала учета прихода и ухода сотрудников ООО «Сириус концерт», а также табеля учета рабочего времени, следует, что ФИО9 ушла в 16:00, данный день работодателем был отмечен как полный рабочий день и оплачен, доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин материалы дела не содержат.

¶ 32Разрешая исковые требования ФИО9 об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд исходил из того, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

¶ 33Также суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течение периода времени вменяемого прогула и обстоятельства поданного работником заявления об увольнении с 11 августа 2020 г.

¶ 34С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Сириус концерт» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а потому суд признал незаконным приказ об увольнении, отменив его, и удовлетворив исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения изменил на 12 августа 2020 г.

¶ 35Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, связанных с увольнением, а также с учетом степени вины работодателя.

¶ 36Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, в то же время не согласился с удовлетворением судом требований ФИО9 о взыскании расчета при увольнении истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ, указав на то, что требований в рамках ст. 394 ТК РФ о взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, истцом в суде заявлено не было, тогда как расчет при увольнении в виде зарплаты за август 2020 г., оплаты листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в рамках ст. 140 ТК РФ с работником был произведен и подтвержден расчетным листком за август 2020 года, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение районного суда в части требований об обязании ООО «Сириус концерт» произвести расчет с ФИО9 не основано на материалах дела, в связи с чем подлежит отмене с отказом истцу в иске в данной части.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им как несостоятельные.

¶ 39Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

¶ 40Доводы о недопустимости доказательства, принятого судами в основу постановленных обжалуемых судебных актов, удостоверенного протоколом осмотра нотариуса, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сириус концерт» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи