О признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Харитонье» к ФИО1 о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации,

¶ 8по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-402/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «Харитонье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ТСЖ «Харитонье», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, определив общий срок для демонтажа 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком, ФИО1, была произведена самовольная перепланировка жилого помещения и самовольная реконструкция общего чердачного помещения, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно была изменена площадь общего помещения - чердака, используемого проживающими в <адрес> по Большому Харитоньевскому переулку лицами по назначению.

¶ 14Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде: общая площадь 184,4 кв.м, жилая площадь - 94,4 кв.м и следующие технические характеристики: 7 этаж: жилая комната (спальня) - 13,4 кв. м, жилая комната (спальня) - 18,4 кв. м, жилая комната (спальня) - 26,2 кв. м, жилая комната (гостиная) - 36.4 кв. м, кухня - 21,6 кв. м, санузел (душевая) - 5,3 кв. м, санузел - 6,1 кв. м, санузел (уборная) - 4,9 кв. м, коридор - 20,8 кв. м, прихожая - 33 кв. м; чердак: подсобное помещение - 28 кв.м.

¶ 15Взыскать с ТСЖ «Харитонье» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб. и услуг представителя в размере 150 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ответчик ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 157,7 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4

¶ 17В 2004 году произведены переустройство и перепланировка данной квартиры (обустройство чердака в жилом доме под жилые цели) в соответствии с действующим на тот период законодательством. С указанного времени ФИО1 несет бремя содержания части чердачного пространства, прилегающего к <адрес>. Таким образом, ФИО1 в течение 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет как своей квартирой № по указанному адресу в переустроенном и перепланированном виде.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Харитонье» к ФИО1 о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, удовлетворены.

¶ 19Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на чердачное помещение, расположенное над квартирой № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

¶ 20Суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж перегородок на чердаке, расположенных над квартирой № по адресу: <адрес> ограничивающих доступ к части чердачного помещения, девяти (9) окон в кровле, в зоне расположения <адрес> по адресу: <адрес>- 18 и привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации в срок для демонтажа 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Харитонье» отказано.

¶ 22Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Харитонье» к ФИО1 отменено.

¶ 23В отмененной части принято новое решение, которым в исковых требованиях ТСЖ «Харитонье» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации отказано.

¶ 24В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель, ТСЖ «Харитонье», просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 36, 39, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной перепланировки ответчиком чердачного помещения над квартирой №, повлекшего за собой уменьшение размера общего имущества в доме на 31,3 кв.м. с нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 31Судом учтены условия инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обустройство чердака не более 21,8 кв.м., решение членов ТСЖ «Харитонье» (сособственников квартир) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающих передачу ФИО5 (бывшему собственнику <адрес>) части прилегающего к квартире чердачного помещения в размере 21,8 кв.м. и уменьшающих общее имущество дома на 21,8 кв.м.

¶ 32Учитывая факт удовлетворения первоначальных требований ТСЖ «Харитонье» суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и постановлен при неправильном применении норм материального права.

¶ 34По мнению судебной коллегия, вывод суда о том, что ответчиком ФИО1 была выполнена самовольная перепланировка и обустроена часть чердака в размере 31,3 кв.м, и не выполнены работы по установлению дополнительной вытяжки из помещения вентсистем и работы по оборудованию кровли антиобледенительной системой за счет собственных средств не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 35Поскольку право собственности ФИО1 на чердачное помещение площадью 21,8 кв.м., расположенное над её квартирой №, не зарегистрировано, требование о признании отсутствующим право собственности на чердачное помещение над квартирой №, расположенное по адресу: <адрес> - 18, не направлено на защиту нарушенных прав истца.

¶ 36В связи с тем, что часть чердачного помещения площадью 21,8 кв.м, над квартирой № оборудовано с согласия ТСЖ «Харитонье», которое согласилось на уменьшение общего имущества, то оснований для обязании ответчика осуществить демонтаж перегородок на чердаке, расположенных над квартирой № по адресу: <адрес> - 18, не имеется.

¶ 37Также судебная коллегия учла преюдициальное значение решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждающего законность владения и содержания мансарды со стороны ФИО1

¶ 38Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТСЖ «Харитонье» с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

¶ 39В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 41Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 42Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 43Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 45В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 46Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 47Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

¶ 48Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТСЖ «Харитонье» и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, пришла к выводу о недоказанности истцом факта незаконной перепланировки чердачного помещения площадью 31,3кв.м., указав на законность перепланировки чердака площадь 21,8 кв.м. со ссылкой на материалы дела.

¶ 49Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

¶ 50Так, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12, 14 которого имеются сведения о площади переоборудованного ответчиком чердака, которая составляет 41,5 кв.м.

¶ 51Указанному обстоятельству не дана оценка со стороны суда апелляционной инстанции.

¶ 52Отклоняя довод истца об отсутствии согласования собственниками на использование правопредшественником ответчика общего имущества дома -крыши, посредством установки девяти окон мансардного типа и чердачного помещения площадью более 21,8кв.м., судебная коллегия не учла как положения Жилищного кодекс РСФСР, действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, принятия ТСЖ «Харитонье» решения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности указанных действий, так положения Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент предпринятой ответчиком попытки сдачи переоборудованного чердачного в эксплуатацию.

¶ 53Между тем, в силу положений статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

¶ 54Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

¶ 55По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 56Статьей 40 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 57Таким образом, позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств перепланировки чердачного помещения площадью 31,3кв.м., только со ссылкой на наличие в деле документов разрешающих перепланировку чердачного помещения площадью 21,8 кв.м. и не выяснения обстоятельств, связанных с проверкой доводов истца об отсутствии у ответчика разрешения на использование общего имущество – крыши, для установки девяти мансардных окон, превышения согласованной площади чердачного помещения, нельзя признать правомерной.

¶ 58Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации является преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме дал оценку совокупности имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам закона, подлежащим применению к данному спору.

¶ 59Учитывая предмет и основания заявленных сторонами требований, ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части законности владения и содержания мансарды со стороны ФИО1 не имеет правового значения для настоящего спора.

¶ 60С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи