ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-28825/2021

¶ 42-2/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 12Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, с ФИО5 и ФИО6 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Суд взыскал с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 по 2 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г., ввиду его незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 19Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

¶ 20В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 21В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

¶ 22Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

¶ 23Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д.7/1, оформленного протоколом от 15 февраля 2016 г.

¶ 24Для представления своих интересов ФИО4 27 сентября 2016 г. заключен договор с ФИО8 на представление его интересов в суде первой инстанции, за что произведена оплата 15 000 руб.

¶ 25Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2016 г. заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции оплачено 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. Оплата услуг подтверждена актами выполненных работ от 12 января 2021 г. и актами приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2016 г. и 15 октября 2016 г.

¶ 26Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб. При этом, суд исходил из факта отказа истцов от иска, являющего основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО4 Кроме того, суд принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы и непосредственного участия представителя в судебных заседания.

¶ 27Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом истцов от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем у них возникло обязанность по возмещению ответчику ФИО4 в разумных пределах понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в то де время, не согласился с размером взысканных судебных расходов и солидарным порядком взыскания.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что по гражданскому делу № 2-2/202 в Монастырщинском районном суде Смоленской области состоялось три судебных заседания 06 октября 2016 г. и 26 октября 2016 г., в которых представитель ФИО8 участия не принимал, участвовал в судебном заседании 25 ноября 2020 г., когда производство по делу было приостановлено, продолжалось судебное заседание 2 часа, и 16 декабря 2020 г., в котором в начале судебного заседания на стадии ходатайств был разрешен вопрос о принятии отказа истцов от иска и прекращении производства по делу, что способствовало обеспечению минимизации временных затрат на участие представителя, дважды представитель знакомился с материалами дела и подготовил два отзыва относительно иска.

¶ 29Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд апелляционной инстанции счел чрезмерными заявленные к возмещению с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 30 000 руб., исходя из указанной категории спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на ознакомление с материалами дела, с учетом приостановления производства по данному делу, в связи с чем определил к возмещению как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон сумму 5 000 руб., с каждого из истцов по 2 500 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основанном на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основан на неправильном анализе и оценке норм действующего процессуального законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

¶ 32Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 33Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 34В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 35Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции произвел оценку фактического участия и роли представителя заявителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, а так же итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции судья Второго кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 43Судья