О признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция –ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №88-2883/2022

¶ 4№ 2-1943/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 09 июля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в части требований о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по выполнению особо важных исполнительных производств, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом ФССП России от 29 мая 2020 года № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с ним прекращен служебный контракт от 14 ноября 2019 года № (истечение срока действия срочного служебного контракта). Согласно данному приказу он освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при секторе ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года, исключен из кадрового резерва центрального аппарата ФССП России в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации.

¶ 11Истец указывает, что увольнению подлежат гражданские служащие, либо не изъявившие желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, либо изъявившие, но не соответствующие необходимым требованиям.

¶ 12ФИО1 изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

¶ 13В соответствии с уведомлением от 03 апреля 2020 года в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, ему отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

¶ 14Отнесение его кандидатуры к четвертой категории профессиональной пригодности обусловлено, в первую очередь, выводами, содержащимися в заключении о профессиональной пригодности.

¶ 15ФИО1, не согласившись с заключением о его профессиональной годности, обратился в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России с заявлением об отмене заключения и назначении в отношении него комплексного обследования.

¶ 16Отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения, основанный на оспариваемом заключении, привел к нарушению его трудовых прав, а также к последующему увольнению с федеральной гражданской службы.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО1 просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года №-к «Об увольнении ФИО1»; восстановить на прежней работе в должности судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

¶ 18Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; восстановить на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

¶ 19Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 09 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года, ходатайство представителя ответчика ФССП Российской Федерации — ФИО6 о приостановлении производства по делу, оставлении без рассмотрения искового заявления в части удовлетворено.

¶ 20Исковое заявление в части требований, заявленных ФИО1 к ФССП Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, оставлено без рассмотрения.

¶ 21Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, о восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства в части оставления требований без рассмотрения.

¶ 23На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 27Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, одним из требований которого является - признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года №-к «Об увольнении ФИО1».

¶ 28Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 просил признать незаконным увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя - директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

¶ 29Оставляя заявленные ФИО1 к ФССП России требования в части признания незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению важных исполнительных производств без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование, изложенное в пункте 3 уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу, и требование о признании незаконным увольнения ФИО1 A.В. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом ФССП от 29 мая 2020 года №, изложенное в исковом заявлении по гражданскому делу №, тождественны, исковое заявление ФИО1 к ФССП России о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств принято к производству суда 06 июля 2020 года.

¶ 30Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 31Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

¶ 32Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 33Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 34Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

¶ 35Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

¶ 36Суд первой инстанции указал на тождественность заявленных истцом по настоящему делу и ранее принятых к производству суда требований ФИО1 к ФССП России о признании незаконным увольнения с занимаемой должности, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основания.

¶ 37Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

¶ 38Судом первой инстанции при оставлении искового заявления ФИО1 в части без рассмотрения не исследовался вопрос о различии оснований исковых требований о признании увольнения незаконным, с учетом фактов, указанных истцом в обоснование требований, в связи с чем вывод суда о совпадении оснований исковых требований ФИО1 является преждевременным.

¶ 39Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, которым обстоятельство тождественности оснований исковых требований не исследовалось, ему не давалась соответствующая правовая оценка.

¶ 40При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 41Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 45Судья ФИО7