О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28830/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69MS0013-01-2020-002718-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Первый переулок Красной Слободы, 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1985/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Товарищество собственников жилья «Первый переулок Красной Слободы, 3» (далее - ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3», товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 принадлежат <адрес> в названном многоквартирном доме.

¶ 9Ответчица ненадлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 136,01 руб., пени за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 527,79 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «1-ый переулок Красной Слободы, 3» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 17 136,01 руб., пени за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года – 3 527,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 819,91 руб., всего 21 483,71 руб.

¶ 11Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 сентября 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «1-ый переулок Красной Слободы, 3» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 17 136,01 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 819,91 руб., всего 21 483,71 руб.

¶ 12В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не допущено.

¶ 18Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 19Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20Аналогичная обязанность возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 21Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

¶ 22а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

¶ 23б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с пунктом 33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет созданное собственниками ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3».

¶ 26Протокольным решением заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год в сумме 15,00 руб. за 1 кв. м.

¶ 27Решением годового очередного общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого посещения в 2020 году в сумме 15,00 руб. за 1 кв. м.

¶ 28Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере минимального взноса на территории Тверской области в многоквартирных домах, оснащенных лифтовым оборудованием, в размере 7,70 руб. на 1 кв. м общей площади помещения собственника.

¶ 29Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья установил, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг отражены перерасчеты в 2017, 2018 годах на суммы 2 000 руб. и 250 руб. с указанием оснований: «перерасчет за уборку», «старшие по подъездам».

¶ 30На заседании правления ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО3 об обнаружении в учетной базе корректировки начислений по лицевому счету ответчицы за 2017-2018 годы без подтверждающих документов принято решение привести данные о начислениях (списаниях, корректировках) в учетной базе данных за 2017 - 2018 годы в соответствие с законодательством путем сторнирования недостоверных корректировок по лицевому счету.

¶ 31На основании указанного решения списания ФИО1 по статье «содержание дома» сторнированы и в феврале 2019 года начислены вновь, поскольку ФИО1 не представила договор на выполнение работ по уборке помещений, акты выполненных работ.

¶ 32Решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, не отменено и не изменено.

¶ 33Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора на уборку и актов выполненных работ признал произведенный истцом расчет задолженности верным и удовлетворил исковые требования.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности, однако признал неверным определенный мировым судьей период образования задолженности и расчет пени, так как в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт расчет пени должен производиться в порядке, предусмотренном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Исследовав представленные ФИО1 платежные документы, Пролетарский районный суд г. Твери указал, что в случае отсутствия указания, за какой период произведена оплата, внесенный платеж должен засчитываться в счет оплаты за периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил период образования задолженности, однако указанное обстоятельство не отразилось на общем размере задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 36Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени отдельно по задолженности по оплате коммунальных услуг и в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт, определив размер пени в сумме 4 219,36 руб., однако ограничился взысканием пени в размере заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

¶ 37Исходя из указанных оснований суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

¶ 39Утверждение в жалобе, что суд отказал в допросе свидетелей, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, приняли во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразили в судебных постановлениях.

¶ 41При этом в допросе свидетелей судом отказано обоснованно, так как факт заключения договора подряда и условий этого договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

¶ 42Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом исковой давности несостоятельна.

¶ 43Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 44Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 45Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, кроме того, определенный судом апелляционной инстанции период образования задолженности находится в пределах трех лет до обращения истца с иском.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50Решение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Судья