О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2021),

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп., штрафа, неустойки, рассчитанной по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением ФИО9

¶ 13Водитель автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, ФИО9 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, ФИО8 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №, получил механические повреждения.

¶ 14По заявлению истца в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлено постановление по делу об административном правонарушении на виновного водителя.

¶ 15На основании повторного заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 144 050 руб.

¶ 16Не согласившись с размером выплаты, истцом обратилась к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 290 600 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 19В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина в ДТП водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

¶ 20Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении САО «ВСК».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 22В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО9

¶ 23Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» претензия была оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» с требованиями к САО «ВСК» было принято решение об отказе в их удовлетворении.

¶ 24Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 525 руб. 40 коп., штраф в размере 73 262 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 465 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

¶ 25В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 26Взыскана со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 5 965 руб. 25 коп.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель, САО «ВСК», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к САО «ВСК» требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствии условий для урегулирования страхового случая по правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

¶ 34Судом установлено нарушение ответчиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО в части отказа в страховой выплате по причине отсутствия окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

¶ 35Ответчик, будучи лицом, участвующим при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № был осведомлен о проведенной судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определении размера ущерба.

¶ 36Основываясь на выводах указанной экспертизы, оценив экспертное заключение с учетом его содержания и обоснованности, признав заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, не соответствовавшие требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

¶ 37Поскольку гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в САО «ВСК», последний знал о выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, суд, отметив необоснованность отказа в страховой выплате истца, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп.

¶ 38Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку с на основании ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 262руб. 70коп. и 100 000 руб. соответственно. Также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения.

¶ 39Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истца размере 1 000 руб.

¶ 40На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств, подтверждающих их фактическое несение истцом, суд распределил судебные расходы.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 42Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 43Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 44Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком (страховщиком) предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 45Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных доказательств на предмет подтверждения факта наступления страхового случая, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 47Вопреки доводам жалобы, при установлении обязанности САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, а также положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 48Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в недостаточном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом, в данном конкретном случае, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 49Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 50Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 51При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи