О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3. Дело № 88-28835/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

¶ 12МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Как установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб., возмещены почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Мировой судья, установив, что решением исковые требования заявителя удовлетворены частично, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требования о разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением заявления необходимые почтовые расходы 204,64 руб., не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в связи с предъявлением заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 18С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ответчика о несогласии с определенным размером взысканных расходов, несоблюдении принципа пропорции исходя из заявленных в иске требований, включая сумму компенсации морального вреда, недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением дела.

¶ 19Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 20Удовлетворяя заявление истца частично, суды правильно применили нормы процессуального права - ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 22Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 23При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая принципы пропорционального возмещения расходов.

¶ 25Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 26При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 33Судья