О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2020-001185-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8655/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 372 155,73 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

¶ 13Решением Хорошёвского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 155,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 921,56 руб., всего 379 077,29 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», подписанных ФИО1 Индивидуальных условий потребительского кредита № и графика платежей. По кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5 % годовых.

¶ 22ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 11 166,94 руб.

¶ 23Исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд правой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 372 155,73 руб., состоящая из просроченной ссуды - 273 481,83 руб., просроченных процентов по срочной ссуде - 54 083,43 руб., просроченных процентов по просроченной ссуде - 11 104,65 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде - 10 833,80 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам - 7 018,36 руб., штрафа - 15 633,66 руб.

¶ 24Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 факт заключения с истцом кредитного договора, как и факт получения денежных средств не оспаривал, в материалах кредитного досье имеется ксерокопия паспорта ответчика, в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО1 указал личную информацию, в том числе номера личных телефонов, рабочего телефона, место работы, заявление, индивидуальные условия договора, график платежей подписан ФИО1

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел спор без истребования оригинала кредитного договора, выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 30Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 31Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

¶ 32Таким образом, вывод судебных инстанций, что кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

¶ 33Представленные банком в обоснование требований ксерокопии документов надлежаще заверены лицом, которому предоставлены полномочия заверять представляемые в суд документы (л.д. 15, 34, оборот), и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

¶ 34Доказательств, что заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» и другие документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, ФИО1 не подписывал, ответчиком не представлено.

¶ 35Доводы ФИО1, что он не был извещен о рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из отчета «Форма просмотра отправления» следует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику (л.д. 39-40).

¶ 36Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

¶ 37Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи