О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-28839/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3084/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 110 512,80 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 410,26 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворены.

¶ 14В пользу Акционерного общества «ФИО1» с ФИО8 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 512,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410,26 руб., а всего 113 923 рубля 06 копеек,

¶ 15ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО8 между АО «ФИО1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО8, а последняя получила банковскую с кредитным лимитом 90 000 руб., обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифам ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет №.

¶ 20Однако заемщик ФИО8 допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 512,80 руб.

¶ 21После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте на лицевой счет № денежные средства не вносились, кредитная задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 22Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила в общей сумме 110 512,80 руб., из которой 84 656,18 руб. - основной долг, 12 569 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 287,62 руб. - плата за РКО.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, имеет задолженность перед истцом.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах доводы ответчика о заявлявшемся им ходатайстве по применению последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что такого заявления от ответчика не поступало.

¶ 25Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о нарушении судом порядка своевременного извещения о времени месте рассмотрения дела, установив факт вручения лично ответчику судебного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения кредитного договора, порядка судебного извещения были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи