О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения до момента фактического восстановления в трудовых правах, дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы за время режима самоизоляции, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО16

¶ 3Дело № 88-2884/2022 (88-32896/2021)

¶ 4№ 2-1198/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения до момента фактического восстановления в трудовых правах, дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы за время режима самоизоляции, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее по тексту - ООО «Адамант»).

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 20 июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Адамант» в должности руководителя отдела оптовых продаж с окладом 40 000 руб. Заработная плата в период объявленных по Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней с апреля по 15 июня 2020 года выплачена была не в полном размере.

¶ 16В мае 2020 года, во время режима самоизоляции, без участия истца была проведена инвентаризация товара, и установлена недостача товара, в связи с чем на истца оказывалось давление об увольнении по собственному желанию, и 09 июня 2020 года было сообщено об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении не подавалось, однако приказом № от 15 июня 2020 года истец был уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с ним расчет произведен не был. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением и невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) с момента фактического восстановления, выплатить заработную плату с момента увольнения до момента фактического восстановления истца в трудовых правах согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета средней заработной платы 40 000 руб. в месяц по трудовому договору №АТ-003, обязать ООО «Адамант» выплатить дополнительную компенсацию в размере трехмесячного заработка в размере 120 000 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 40 000 руб., взыскать недополученную заработную плату за время режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с апреля по 15 июня 2020 года в размере 59 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 18Определением суда от 17 июня 2021 года (в протокольной форме прекращено производство по иску ФИО1 в части его требований о восстановлении на работе в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 99).

¶ 19Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Адамант», измена дата увольнения ФИО1 с 15 июня 2020 года на 17 июня 2021 года, с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 59 709 руб., заработная плата за время вынужденного прогула - 466 392 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в бюджет г. Москвы - госпошлина в размере 8 761,01 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 23Ходатайство представителя ответчика ООО «Адамант» - ФИО2 от 02 февраля 2022 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО2 оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

¶ 24Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 25В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

¶ 26Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

¶ 27Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

¶ 28Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

¶ 33В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 34По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

¶ 36При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Адамант» на должность руководителя отдела оптовых продаж, с истцом заключен трудовой договор № АТ-003 по основному месту работу на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата в размере 40 000 руб. (пункт 14 Трудового договора), режим рабочего времени с продолжительностью рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (пункт 18 Трудового договора).

¶ 37Приказом № от 15 июня 2020 года ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии со статьей 77 пунктом 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен не был и трудовую книжку истец получил 02 июля 2020 года.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от № от 15 июня 2020 года, изменении даты увольнения на день вынесения решения, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

¶ 39Восстанавливая срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока.

¶ 40Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования с восстановления на работе на признание приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2020 года по 17 июня 2021 года, то есть за 240 рабочих дней в размере 466 392 руб. исходя из среднедневного заработка истца 1 943,30 руб.

¶ 41Так как заработная плата с апреля 2020 года по июнь 2020 года истцу выплачивалась не в полном размере, что не оспаривалось в суде ответчиком и подтверждено справкой 2-НДФЛ, Указами Президента Российской Федерации № от 25 марта 2020 года, № от 02 апреля 2020 года, № от 28 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59 709 руб.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной компенсации в размере трехмесячного заработка, выходного пособия, суд руководствовался положениями статей 77, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами ответчика.

¶ 43Ввиду установленного нарушения трудовых прав истца, связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника и не выплатой заработной платы при увольнении, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 44На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 761,01 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 47В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не исследован вопрос относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «Интер-компонент» после увольнения из ООО «Адамант», работа в ООО «Интер-компонент» не может быть признана работой по совместительству, в связи с чем в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения ФИО1 с 15 июня 2021 года должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 20 июля 2020 года, после чего не подлежит и взысканию средний заработок за вынужденный прогул.

¶ 48Указанные доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Формулировка основания увольнения ФИО1 не изменялась.

¶ 49Доводы о недобросовестном поведении ФИО1 и бывшего генерального директора ООО «Адамант», в связи с несоблюдением процедуры увольнения с целью получения последующего неосновательного обогащения от ответчика, с ссылкой на практически одновременное увольнение и быстрое трудоустройство на новое место работы в отношениях «руководитель-подчиненный», выводы судов не опровергают.

¶ 50Несостоятельны и доводы о том, что, определяя период вынужденного прогула с 15 июня 2020 года, суд не учел, что указанная дата является датой увольнения и последним днем работы ФИО1, которому заработная плата за этот день была выплачена, поскольку суд апелляционной инстанции определил, что период вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по 17 июня 2021 года составляет 251 рабочий день (с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации, 241 рабочий день) и составит 487 768,30 руб., вместе с тем, учитывая доводы жалобы ответчика и сумму, взысканную судом, отсутствие жалобы истца, указал на отсутствие оснований к изменению решения в данной части.

¶ 51Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что ответчик не мог ознакомиться с представленным истцом в день вынесения решения суда расчетом ввиду отсутствия в судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, между тем, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался и явку представителя не обеспечил, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло к принятию неправильного решения.

¶ 52Подлежат отклонению и доводы о нарушении предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального срока рассмотрения дела, что привело к увеличению срока вынужденного прогула и, соответственно, к увеличению суммы, определенной судом заработной платы, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также того, что нарушение трудовых прав истца допущено ответчиком.

¶ 53На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 54Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи