О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-2885/2022 (88-32897/2021)

¶ 4№ 2-70/2021 (2-1311/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 20 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1 395 000 руб., сроком на 312 месяцев под 13,75% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была производиться ежемесячно, согласно графика платежей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им, договором предусмотрена неустойка.

¶ 16Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 июня 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО11, который впоследствии выведен из состава поручителей, а также залог приобретаемой квартиры.

¶ 17По состоянию на 11 марта 2019 года кредитная задолженность составляет 1 210 875,46 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, оставлены ими без удовлетворения.

¶ 18Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 969 000 руб.

¶ 19На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2008 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 210 875,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 254,38 руб., услуг оценщика 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 775 200 руб.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

¶ 21Расторгнут кредитный договор № от 24 июня 2008 года.

¶ 22С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2008 года № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1 210 875,46 руб.

¶ 23Обращено взыскание на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, заложенное в соответствии с кредитным договором от 24 июня 2008 года №, квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 775 200 руб.

¶ 24С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 20 883,52 руб.

¶ 25На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником 1/3 доли в квартире, на которую обращено взыскание.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

¶ 27Расторгнут кредитный договор № от 24 июня 2008 года.

¶ 28С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2008 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1 210 875,46 руб.

¶ 29Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1 328 800 руб.

¶ 30С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 20 833,52 руб., то есть по 6 944,51 руб. с каждого.

¶ 31С ФИО1 в пользу АО «Консультант-Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

¶ 32В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 33Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 395 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 24 июня 2033 года с даты его фактического предоставления, а созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно, ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого следующего за из платежным месяцем.

¶ 38При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновени просроченной задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

¶ 39В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: 1) поручительство ФИО11 и ФИО4 2) залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости.

¶ 40В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору, 24 июня 2008 года между Банком и ФИО4E. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства солидарно с созаемщиками отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При этом, поручитель согласилась на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 41Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам оговоренную сумму кредита.

¶ 4225 июня 2008 года между ФИО12 (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя, а также за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., с 30 июня 2008 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> и произведена государственная регистрация ипотеки.

¶ 43Согласно выписки из ЕГРН от 05 декабря 2019 года, собственниками квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

¶ 44В адресованном Банку заявлении от 24 сентября 2008 года ФИО1 и ФИО2 просили принять в качестве обеспечения по кредиту залог приобретенной квартиры и вывести из состава обеспечения поручителя ФИО11

¶ 4526 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2008 года, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «кредитор обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 395 000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 24 июня 2033 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора». Также данным соглашением была изменена редакция пункта 4.1 договора и изложена следующим образом: «Погашение кредита производится созаемщиками, согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.»

¶ 46В связи с заключением кредитором и созаемщиками указанного соглашения, в тот же день Банком с поручителем ФИО4E. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства о внесении дополнений и изменений в данный договор, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором полностью отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2008 года и дополнительному соглашению № от 26 марта 2014 года согласно срочному обязательству №, ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить Банку остаток основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года в размере 865 861,71 руб. по 24 июня 2033 года.

¶ 47На период с 01 марта 2014 года по 29 февраля 2016 года погашение основного долга не производится, начиная с 01 марта 2016 года погашение осуществляется в сумме 4 162,80 руб. ежемесячно. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. На период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

¶ 4821 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2008 года об изменении условий кредитования, которым на период с 10 января 2017 года по 10 июня 2017 года созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 312 месяцев по 24 июня 2034 года Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 10 января 2017 года по 24 июня 2034 года и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками в соответствии со срочным поручением.

¶ 49В связи с заключением кредитором и созаемщиками указанного соглашения, в тот же день Банком с поручителем ФИО4E. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, на основании которого, последняя согласилась отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № от 21 декабря 2016 года изменений.

¶ 50Как установлено в судебном заседании, созаемщики свои обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, имели место просрочки платежей, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признан верным, по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 1 210 875,46 руб., из которых: основной долг - 849 210,51 руб., проценты - 350 609,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 582,79 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 472,66 руб.

¶ 51Направленные Банком в адрес созаемщиков и поручителя требования от 05 февраля 2019 года и 09 декабря 2019 года, а также от 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлены последними без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту стороной ответчиков не погашена.

¶ 52Вышеуказанные факты подтверждаются копиями кредитного договора № от 24 июня 2008 года, Общих условий кредитования, договора поручительства № от 24 июня 2008 года, анкет на реструктуризацию кредита, дополнительных соглашений № от 26 марта 2014 года к кредитному договору и № от 26 марта 2014 года к договору поручительства с ФИО4E., срочного обязательства №, дополнительных, соглашений № от 21 декабря 2016 года к кредитному договору и договору поручительства с ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2008 года, выписки из ЕГРН от 05 декабря 2019 года, заявления от 24 сентября 2008 года ФИО1 и ФИО2 об исключении из состава поручителей ФИО11, требований от 05 февраля 2019 года и 09 декабря 2019 года, а также от 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и соответствующих списков почтовых отправлений и их направлении, а также выписками о движении денежных средств, расчетом задолженности и объяснениями представителя истца ФИО13,

¶ 53Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Мобильный Оценщик» от 16 декабря 2019 года №, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 16 декабря 2019 года составляет 969 000 руб.

¶ 54В соответствии с выводами экспертного заключения АО «Консультант-Сервис» № от 16 сентября 2021 года, по результатам назначенной по ходатайству ответчиков и проведенной по делу судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 661 000 руб.

¶ 55Разрешая заявленные исковые требования, учитывая существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка кредитной задолженности в заявленном размере.

¶ 56При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной просрочки, нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требуемая к солидарному взысканию с созаемщиков и поручителя в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

¶ 57Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что задолженность перед Банком по уплате кредита образована в результате нарушения ответчиками кредитных обязательств, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 58С учетом положений части 1 статьи 350, пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила порядок реализации спорного жилого помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением АО «Консультант-Сервис», на момент обращения на него взыскания судом, а именно в размере 1 328 800 руб.

¶ 59Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 и ФИО4E. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины (20 254,38 руб.) и по оплате оценки объекта недвижимости (579,14 руб.) в равных долях, то есть по 6 944,51 руб. с каждого.

¶ 60Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июня 2021 года оплата расходов за проведение АО «Консультант-Сервис» экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, а именно, на ответчика ФИО1, которым оплата произведена не была, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для его отмены. При этом, виду того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, то основания для рассмотрения доводов жалобы, связанных с несогласием с решением суда, отсутствуют.

¶ 62В кассационной жалобе заявителями приводятся доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Рязани, в то время, как созаемщики являлись участниками целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2010 годы» и в соответствии с этой программой им была предоставлена социальная выплата из областного бюджета в размере 538 920 руб. на приобретение жилья. Указанные доводы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку о нарушении своих прав указанное лицо не заявило.

¶ 63Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что объект недвижимости был частично оплачен с использованием средств по целевой программе, так как указанное не свидетельствует об отсутствии задолженности и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

¶ 64Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду проживания в ней малолетних детей и отсутствия в собственности у созаемщиков иного имущества, так как обращение взыскания на квартиру не противоречит положениям статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

¶ 65Довод о том, что если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в заключенном между сторонами кредитном договоре от 24 июня 2008 года отсутствуют указания на то, что кредит используется созаемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, связан с неправильным толкованием норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

¶ 66Вопреки доводам кассационной жалобы представленный банком расчет задолженности проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

¶ 67Доводы о том, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчиков, отсутствует требование о расторжении договора, при этом, ФИО2 претензия направлена не по адресу регистрации, а поручителю ФИО4 Банк претензию не направлял, противоречат имеющимся в материалах дела заверенным копиям требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным, в том числе, ФИО2 по адресу ее регистрации и поручителю ФИО4

¶ 68Доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления с нарушением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что исковое заявление подписано представителем, без подтверждения полномочий, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 71, статьи 67, части 2 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены, поскольку предоставление истцом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, данных о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют.

¶ 69В подтверждение полномочий представителя ФИО14 к иску была приложена заверенная копия доверенности № от 11 июля 2019 года сроком по 15 октября 2021 года, выданной руководителем филиала ПАО Сбербанк ФИО16, а также заверенная копия генеральной доверенности от 15 октября 2018 года №-ДГ сроком на три года, выданной Председателем Правления НО Банка ФИО15 на имя ФИО16 с правом передоверия полномочий.

¶ 70Из содержания доверенности № от 11 июля 2019 года следует, что ПАО Сбербанк уполномочивает ФИО14 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, а также заверения копий документов. Копия доверенности, оформленная на бланке Банка, заверена подлинной печатью Банка.

¶ 71Сам Банк полномочия указанного представителя на подписание и предъявление в его интересах настоящего иска не оспаривал, напротив в процессе рассмотрения дела своими действиями, в том числе по представлению документов, подтвердил правовую позицию, заявленную в иске.

¶ 72Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, которые повторно приводятся в кассационной жалобе.

¶ 73Так, отклоняя указанные доводы с ссылкой на положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 24-25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно указал, что заявленные ПАО Сбербанк к взысканию платежи находятся в пределах срока, так как просрочка очередного платежа состоялась в июле 2017 года и к взысканию Банком заявлена задолженность, образовавшаяся с этого времени и по состоянию на 11 марта 2019 года, при этом иск предъявлен истцом 24 марта 2020 года.

¶ 74На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 75Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 20 октября 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года и постановлено новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи