О взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№88-28852/2021

¶ 2УИД 77RS0026-02-2020-001125-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2020 по иску ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, представителя ООО «Фирма КиК» - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование которого указала, что занимала должность старшего бухгалтера в ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ООО «Фирма КиК») с должностным окладом 65 300 руб. В рамках зарплатного проекта между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Фирма КиК» с истцом заключен договор банковского счета и открыт текущий счет. 30 июня 2017 года на счет истца перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 55 161 руб. В этот же день истец обратилась в банк с целью получения денежных средств, в чем ей было отказано по причине приостановления банковских операций и отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Просила взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере перечисленной заработной платы и судебных расходов в размере 1 854,83 руб.

¶ 12Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 поданы возражения на доводы кассационной жалобы.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 6 мая 1993 года между истцом и ООО «КиК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в общество на должность старшего бухгалтера с окладом, с учетом дополнительных соглашений, 65 300 руб.

¶ 21В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в рамках зарплатного проекта по договору от 16.11.2012 года №, заключенному между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Фирма КиК», с ней был заключен договор банковского счета, на который 30 июня 2017 года перечислена заработная плата за июнь 2017 года.

¶ 22Судом установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года №Т1-82-7-04/58323ДСП в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

¶ 23Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137960/17-129-171Б от 4 октября 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ООО «Фирма КиК» по формированию остатка на 30 июня 2017 года были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем технические записи, в т.ч. по счету истцов, не сопровождались реальным перечислением денежных средств на счет истца, а цифровые остатки на их счетах в банке были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи