О взыскании задолженности, расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-28854/2021

¶ 2УИД 77RS0023-01-2019-013030-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/2019 по иску дачного потребительского кооператива «МОСПРОЕКТОВЕЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности, расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 152 974,56 руб. за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с 2015 года по 2019 год.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником двух земельных участков, расположенных в границах ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ». С 12 октября 2012 года ответчик не является членом кооператива, осуществляет землепользование на территории ДПК индивидуально. Решениями общего собрания членов ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» в 2015-2018 годах утверждены размеры взносов за пользование объектами общей инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива. ФИО4 уклоняется от участия в расходах по обслуживанию и содержанию объектов общей инфраструктуры. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 16 891,10 руб. и судебные расходы: госпошлину – 4 597,32 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» сумму задолженности в размере 152 974,56 руб., пени 16 891,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 597,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что рассмотрение дела за одно судебное заседание нарушает права сторон, поскольку сторонам не предоставлена возможность подготовить правовую позицию по делу; не доказан факт пользования общим имуществом, отсутствует надлежащий расчет задолженности; доводы об обязательности платежей на содержание имущества кооператива противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдала доверенность на представление своих интересов ФИО5, участвующей в судебном заседании.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельных участков площадью 1150 кв.м и 364 кв.м, расположенных на территории ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ», который был создан 10 октября 1932 г. и ему был передан земельный участок в бессрочное и безвозмездное пользование под жилое строительство, сады и огороды.

¶ 21Решениями общего собрания членов ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» от 26.09.2015 г., от 24.09.2016 г., от 02.09.2017 г., от 29.09.2018 г. утверждены размеры членских взносов для членов кооператива и взносов за пользование инфраструктурой для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, на 2016 - 2019 годы в сумме 3368 руб. в год за одну сотку земли. Также принято решение о начислении пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 10 числа первого месяца квартала, в случае просрочки платежа свыше 10 дней.

¶ 22ФИО4 членом ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» не является с 12.10.2012 г., договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения с кооперативом не заключила, обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» не исполняет надлежащим образом.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ДПК «МОСПРОЕКТОВЕЦ» задолженности в размере 152 974 руб. 56 коп.

¶ 24Учитывая, что ФИО4 не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы пени в размере 16 891 руб. 10 коп.

¶ 25Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 26Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании не является основанием для отмены судебных решений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи