О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-28859/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф» к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ООО «Рольф» - ФИО7 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя АО «Рольф» по доверенности ФИО7,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных за автомобиль Инфинити №, денежных средств в размере 1 125 000 руб., присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 руб.

¶ 14В обоснование иска ООО «РОЛЬФ» указало, что приобрело у ответчика указанный автомобиль. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль, реализуемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом либо в ином обременении третьими лицами не находится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра места происшествия, автомобиль изъят у истца и перемещен на территорию отдела полиции (УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес>), впоследствии истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в связи с хищением автомобиля мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес>. В ходе расследования уголовного дела автомобиль и документы на него приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. До продажи автомобиля истцу ответчик знал, что сделки по купле-продаже автомобиля оспариваются одним из предыдущих владельцев автомобиля, о чем он истца в известность не поставил. Поскольку ответчик продал истцу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, и впоследствии он изъят у истца правоохранительными органами, истец просил требования удовлетворить в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Рольф» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО отдела МВД по району Орехово-Борисово Северное <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN №, г.№ 777, принадлежащего ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у ООО «РОЛЬФ», а впоследствии по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» направил ФИО11 претензию о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1 125 000 руб.

¶ 25Установлено, что ООО «РОЛЬФ» ранее обращалось в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «РОЛЬФ» отказано, а решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебной коллегией установлено, что транспортное средство Инфинити Q50, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не объявлено в розыск, каких-либо иных ограничений транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи не имело; тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN №, не свидетельствует об осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии являлись основанием для изъятия автомобиля у ООО «РОЛЬФ»; решения суда об изъятии у истца транспортного средства не имеется.

¶ 26ФИО8 обращался в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фортуна», ФИО9, ФИО11, ООО «РОЛЬФ» о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, в чем ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, - отказано. При этом решением суда не установлено незаконности владения транспортным средством ООО «РОЛЬФ», который до настоящего времени является собственником автомобиля; приговор по уголовному делу не постановлен, судьба вещественного доказательства (автомобиля) по уголовному делу не разрешена.

¶ 27Кроме этого, судом установлено, что ранее ФИО8 обращался в Нагатинский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 28После продажи автомобиля ООО «РОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, что установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к правильному выводу о том, что на дату продажи автомобиля ООО «Рольф» автомобиль Инфинити Q50, VIN № принадлежал ФИО11 на праве собственности, стоял на государственном регистрационном учете на ее имя, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами, а также в розыске как угнанное транспортное средство не находился. Доказательств иного в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

¶ 30В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 31С учетом обстоятельств дела, существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, не состоятельны, поскольку содержат в себе аналогичные основания и обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Рольф» - ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи