Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-7907/2019(88-2886/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4185/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» (далее ООО «Красный Октябрь - Рассказовка») о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-309/11-4-И, заключенного с ответчиком 30 сентября 2016 г. приобрел право на передачу ему в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м., расположенной на № этаже в секции № в многоквартирном доме № (по генплану) по строительному адресу: № в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2018 г., что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 564 039 руб. 54 коп, присудить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в части неустойки в размере 282 019 руб. 77 коп. и в части морального вреда в размере 2 500 руб.

¶ 11Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. постановлено:

¶ 12Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-309/11-4-И от 30.09.2016 года за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

¶ 13В остальной части иска отказать.

¶ 14Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с необоснованным и немотивированным уменьшением неустойки.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 г. между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1, заключен договор № Р-7/9- 309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м., расположенная на № этаже в секции № в многоквартирном доме № (по генплану) по строительному адресу: №

¶ 21Также установлено, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 6 535 800 руб.

¶ 22Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017).

¶ 23Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок - в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта, соответственно объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 августа 2018 г. Дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, где расположена приобретенная квартира в материалы дела не представлено.

¶ 24Направленная истцом 24 декабря 2018 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче его в собственность истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 2522 декабря 2018 г. ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, о чем истцу 26 декабря 2018 года направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

¶ 26Установлено наличие акта осмотра квартиры перед подписанием Передаточного акта от 21 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Р-7/9-309/11-4-И от 30 сентября 2016 г., свидетельствующий о наличии возражений у истца относительно качества передаваемой квартиры.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долеь строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесеь изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г., поскольку ответчиком обязательства установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного и нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 29На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31Принимая во внимание позицию ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» относительно заявленных требований, суд первой инстанции, снижая неустойку, указал в решении, что просрочка исполнения обязательств застройщиком была связана с отказами Мосгорстройнадзора в получении документации о разрешении ввода здания в эксплуатацию.

¶ 32При этом ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Материалы дела такие доказательства не содержат.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 34При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 35Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 36Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

¶ 39По данному делу суд апелляционной инстанции также не устранил данные обстоятельства, на которые было указано также в апелляционной жалобе.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019. отменить.

¶ 45Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи