О прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика, ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО3, об определении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в общей долевой собственности в натуре, взыскании денежных средств.

¶ 12В обосновании заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 67:18:3120101:76, площадью 3851 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 67:18:3120101:599 площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Нагать, <адрес>.

¶ 13Указанное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1- 2/5 доли в праве, ФИО2- 1/5 доля в праве, ФИО3- 2/5 доли в праве.

¶ 14Ответчик ФИО8 проживает с семьей в спорном доме и препятствует им пользоваться общим имуществом.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3120101:76 площадью 4500 кв.м, с сохранением ранее установленных долей.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

¶ 17Учитывая неделимость дома и проживание в нем ответчика со своей семьей, истцы полагают, что дом и минимально допустимую площадь под ним необходимо выделить в собственность ответчику ФИО3

¶ 18Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО11 JI.B. удовлетворены частично.

¶ 19Судом установлены границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4207 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с.<адрес>, д. Нагать, <адрес> кадастровым номером 67:18:3120101:76 в соответствии со сложившимся порядком пользования в следующих координатах поворотных точек границ участка: 1. Х447778.15 Y1228476.11; 2. Х447793.89 Y1228469.07; 3. Х447802.58 Y1228465.19; 4. Х447819.83 Y1228457.43; 5. Х447821.68 Y1228461.99; 6. Х447857.35 Y 1228536.45; 7. Х447857.58 Y1228537.15; 8. Х447840.74 Y1228545.38; 9. X447832.11 Y1228549.58; 10. Х447814.40 Y1228558.08; 11. Х447814.05 Y1228556.62; 12. Х447778.00 Y1228479.18; 13. X447776.73 Y1228476.75; 14. Х447778.15 Y1228476.11.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств - отменено.

¶ 22В указанной части принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3120101:76, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 851 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 67:18:3120101:599, общей площадью 59,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Нагать, <адрес>.

¶ 23Признано право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 405 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с.<адрес> д. Нагать <адрес>, с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУЗ в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания». Признано право собственности ФИО2на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 202 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с.<адрес>, д. Нагать, <адрес>, с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУ2 в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

¶ 24Признано право собственности ФИО3 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, д. Нагать, <адрес>, с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУ1 в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3120101:599, общей площадью 59,9 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с.<адрес> д. Нагать, <адрес>.

¶ 25Взысканы со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Бюро инвентаризации, оценки и межевания» расходы по проведению судебной экспертизы по 8 000 рублей с каждого.

¶ 26Принят от ФИО1 ФИО2 отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств в счет выкупной стоимости долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части определения границ спорного земельного участка и установил границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3120101:76, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4207 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования и указанными в решении координатами поворотных точек.

¶ 33Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований, суд исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться с учетом размера долей, причитающихся каждому из собственников, однако, данных о согласии ответчика на предложенный истцами вариант раздела имущества не имелось.

¶ 34Суд отклонил доводы истцов о невозможности совместного использования спорного жилого дома, и передачу в связи с этим жилого дома в собственность ФИО3, с уменьшением его доли в праве на земельный участок, указав, что в случае нарушения прав истцов на пользование жилым домом, они вправе установить порядок пользования этим имуществом, а также защитить свои интересы в порядке, определяемом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом и признании права собственности за истцами и ответчиком на отдельные земельные участки, а за ответчиком также на спорный жилой дом, поскольку указанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, подлежащим применению.

¶ 36Руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «МФЦ «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» и фактические обстоятельства спора, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено и принятием нового решения.

¶ 37При этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу вышеуказанной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

¶ 38Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

¶ 39Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 40Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 41Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе и удовлетворения требования истцов о прекращении права общедолевой собственности на спорные объекты и признания права собственности за истцами и ответчиков с учетом уточненных требований.

¶ 42Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права (ст. 252 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено в обжалуемой части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 43Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, допустившего принудительное изъятие имущества в отсутствие согласия собственника. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам закона, основаны на представленных в дело доказательствах, учитывают сложившиеся фактические обстоятельства спора и не опровергнуты ответчиком.

¶ 44Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи