О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 по доверенности от 17 сентября 2021 года и ордеру от 29 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06 ноября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 14 октября 2019 года он предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена распиской в получении денежных средств, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу указанные денежные средства по первому требованию.

¶ 12Истец направил требование о возврате денежных средств ценным заказным письмом по адресу ответчика, указав дату возврата денежных средств не позднее 22 ноября 2019 года, однако в указанный срок ответчик сумму займа по расписке не возвратил и имеет задолженность в размере <данные изъяты>, что по состоянию на дату обращения с иском эквивалентно <данные изъяты>.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ФИО2 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле экспертные заключения, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта возникновения между сторонами заемного правоотношения.

¶ 20Указано также, что представленная ФИО1 расписка не соответствует требованиям закона и не содержит существенных условий договора займа, вследствие чего требуемая статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки в данном случае не соблюдена.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив для участия в деле своих представителей.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд исходил из представления ФИО1 оригинала долговой расписки, отвечающей закрепленному в законе требованию о письменной форме договора займа, а также из непредставления ответчиком доказательств в опровержение соответствующей позиции истца.

¶ 26Так, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

¶ 27Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года №, не представляется возможным ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от 14 октября 2019 года, в строке перед надписью «ФИО2» над подписью «14.10.19» из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов, (л.д. 103-123).

¶ 28Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО7 показала, что исследуемая подпись и образцы несопоставимы по составу, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, вывод эксперта не отрицательный и не положительный. Поскольку в исследуемой подписи степень выработанности больше, чем в образцах подписи, где он низкий, исключить авто подлог не представляется возможным. Каких-либо признаков технической подделки ни в подписи, ни в почерке не установлено.

¶ 29Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

¶ 30Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года №, не представляется возможным ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от 14 октября 2019 года, в строке перед надписью «ФИО2» над подписью «14.10.19» из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов. При исследовании подлежащей исследованию подписи, которая расположена в нижней части листа перед словами «ФИО2» в расписке от 14 октября 2019 года, диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с намеренным изменением своего почерка или заменой пишущей руки, либо под воздействием изменяющих сознание факторов не установлено. Не представляется возможным ответить на вопрос «Как соотносятся текст расписки в получении денежных средств от 14 октября 2019 года и подпись в нижней части листа расписки?», так как вопрос не содержит экспертной задачи, решение которой входит в компетенцию эксперта. Не представляется возможным ответить на вопрос «Одним или разными лицами написан текст расписки от 14 октября 2019 года и поставлена подпись от имени ФИО2 в нижней части листа расписки?» в связи с тем, что буквенные рукописные записи и безбуквенная подпись являются несопоставимыми объектами и их сравнение невозможно (л.д. 187-210).

¶ 31Вопреки позиции кассатора, в данном случае вывод эксперта об отсутствии технической возможности установить, кем: ФИО2 или иным лицом исполнена подпись в расписке от 14 октября 2019 года (при том, что исполнение именно им самого текста расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал), суд, руководствуясь закрепленной в нормах гражданского права презумпцией, не только мог, но и должен был истолковать в пользу действительности сделки.

¶ 32Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Так, возражения, приводимые ФИО2 против заявленного к нему иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35В частности, довод ФИО2 о том, что расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, была подписана не им, а иным лицом, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельным со ссылкой на отсутствие в деле доказательств в его подтверждение, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

¶ 36В ситуации, когда, как указано выше, письменную форму сделки суд признал соблюденной, довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на свидетельские показания ФИО8 на законность обжалуемых судебных актов также не влияет.

¶ 37Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертные заключения, выводы которых ФИО2 в кассационной жалобе пытается интерпретировать в свою пользу.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44ФИО9 ФИО11

¶ 45Судьи ФИО3

¶ 46ФИО10