О признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой (№ 2-3977/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-28871/2021

¶ 4УИД 77RS0031-02-2020-006619-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой (№ 2-3977/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя Финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, ссылаясь на нарушение её прав со стороны ответчиков, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения и отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО1 в общую совместную собственность была приобретена квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25Решением Арбитражного суда Архангельской области (Постоянное Судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 09 октября 2017 года по делу №А05П-303/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), отрыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина утверждён арбитражный управляющий ФИО2

¶ 2608 августа 2019 года определением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05- 4384/2018, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены.

¶ 27Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, по делу А05-43 84/2018 отказано удовлетворении заявления ФИО1 о запрете реализации спорной квартиры.

¶ 28Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, признано право собственности в размере № доли на имущество за каждым из супругов ФИО1, (в том числе на квартиру: по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Потрокоммерц» и ФИО1 признаны общими обязательствами супругов.

¶ 29Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации квартиры.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов имущества должника - ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (победитель торгов, покупатель), обязательства в части оплаты которого покупателем исполнены надлежащим образом.

¶ 31Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке за № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

¶ 32В соответствии с п.7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства ( в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 153, 160, 434, 166, 167, 168, 432, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы истца относительно незаконной реализации на торгах принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, являющейся единственным ее местом жительства, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каждый довод в судебных постановлениях нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи