О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года (в редакции определения от 02 июля 2021 года).

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ПАО «Группа компаний «ПИК» ФИО4 по доверенности от 23 июня 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (в редакции определения от 01 апреля 2021 года) приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 12С ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 13С ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение отменено.

¶ 15Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 17С ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Согласно позиции кассаторов, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствовали основания для отмены решения районного суда.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя решение районного суда и уменьшая размеры взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 25Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Утверждение ФИО1 и ФИО2 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, сделала в апелляционном определении мотивированный вывод об обратном.

¶ 28При оценке обоснованности кассационной жалобы также учитывается, что все возражения ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, приводимые ответчиками на стадии апелляционного производства были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 29Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 30Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года (в редакции определения от 02 июля 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО5 ФИО7

¶ 37Судьи ФИО3

¶ 38ФИО6