О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договора.

¶ 11В обосновании заявленных требований указала, что ФИО12 (покупатель), заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (продавец) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1418, <адрес>, нарушила права продавца указанной квартиры, после смерти которой истец имеет право наследования по закону, как двоюродная сестра наследодателя.

¶ 12По мнению истца, ФИО8 договор не был подписан, квартира фактически была у нее похищена. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 177, 218, 1111, 1144 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУ ПКБ № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта-психиатра ФИО10, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у ФИО8 психических нарушений, которые могли бы ее лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора. Надлежащих доказательств того, что ФИО8 не подписывала договор и расписку в получении денежных средств в материалы дела не представлено.

¶ 21При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

¶ 22Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебных экспертиз и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о порочности указанных заключений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям.

¶ 28Суды обоснованно руководствовались заключениями судебной почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУ ПКБ № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Соответственно, у судов не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального закона, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 30Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи