О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-28882/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 32% годовых, выпустил к договору кредитную карту.

¶ 15В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

¶ 16Заемщиком допущено ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 796,33 рублей, из них 12 219,71 рублей - сумма основного долга, 39 281,39 рублей - проценты за пользование кредитом, 59 295,23 рублей - штрафные санкции. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

¶ 17С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 398,68 рублей, из них 12 219,71 рублей - сумма основного долга, 39 281,39 рублей - проценты за пользование кредитом, 25 897,58 рублей - штрафные санкции.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 202, 204, 207, 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 24Судебным приказом № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При этом судом сделан правильный вывод о том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку оно направлено мировому судье уже за пределами этого срока.

¶ 28В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судом у истца истребованы Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующие в период заключения кредитного договора.

¶ 29Из представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.3271 ГПК РФ в качестве новых доказательств документов следует, что ответчик обязан ежемесячно до 20 числа осуществлять плановое погашение текущей задолженности по кредиту в размере 10 % от основного долга предыдущего месяца, начисленным процентам за пользование кредитом и комиссии.

¶ 30О наличии задолженности по плановым платежам банк должен был узнать не позднее 21-го дня месяца, следующего после месяца, в котором образовалась указанная задолженность. Кроме того, банк ежемесячно обязан формировать выписку по СКС с указанием размера кредитной задолженности, в случае непогашения ее ответчиком 20 числа месяца, следующего за предыдущим, - блокировать кредитную карту и установить лимит кредитования равным нулю.

¶ 31Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия кредитной линии является сроком полного погашения задолженности по кредитной карте, а в последний месяц срока действия кредитной карты ответчиком должно осуществляться полное погашение всей задолженности. С учетом установленного договором срока кредитования (36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, чего не сделано.

¶ 32Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, а, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 33В связи с этим не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи