Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28883/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2021 по ООО «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Радуга» о признании договора незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Радуга» на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО УК «Радуга» - ФИО13 по доверенности от 18 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО14 по доверенности от 07 апреля 2021 года и ордеру от 08 декабря 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 января 2021 года ООО УК «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии от 05 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по оплате уступленного права - <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года - <данные изъяты> рублей, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2018 года между ООО УК «Радуга» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-14910/2016 по исполнительному листу ФС № от 05 июня 2017 года о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копейки.

¶ 13По условиям пункта 3.5 договора право требования перешло от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии. Пунктом 2.1 договора цена уступаемого права требования была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 2.2 договора стороны установили порядок оплаты уступаемого права требования: по <данные изъяты> рублей в сроки до 01 мая 2019 года, до 01 июня 2019 года, до 01 июля 2019 года и до 01 августа 2019 года.

¶ 14В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за просрочку очередного платежа цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 15Уступленное цессионарию право требования в предусмотренные договором цессии сроки оплачено не было. По состоянию на 22 декабря 2020 года сумма договорной неустойки за просрочку оплаты по договору цессии за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 1609 марта 2021 года ФИО1 обратился со встречным иском к ООО УК «Радуга» о признании договора цессии от 05 декабря 2018 года незаключенным, в обоснование которого указал, что согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию всю документацию, удостоверяющую право требования исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: договор займа от 28 марта 2016 года, копию решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14910/2016, исполнительный лист ФС №, заверенную копию решения единственного участника ООО УК «Брусилово» о смене наименования, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы от 09 августа 2018 года, копию платежного поручения от 31 марта 2016 года № исковое заявление о привлечении руководителя и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоучет» от 27 июля 2018 года.

¶ 17Указанное действие цедентом не исполнено, акт приема-передачи документов между сторонами не подписан.

¶ 18Согласно позиции ФИО1, указанные обстоятельства в совокупности с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаключенности договора цессии от 05 декабря 2018 года.

¶ 19Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО УК «Радуга» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ООО УК «Радуга» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикует вывод суда о том, что по договору цессии от 05 декабря 2018 года ООО УК «Радуга» передало, а ФИО1 принял фактически несуществующее право требования, не порождающее последствий.

¶ 22Указано также, что исполнение обязательств исключенного из ЕГРЮЛ общества возлагается на его участников, вследствие чего обязательства ООО «Энергосервис» по возврату задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года нельзя считать прекращенными.

¶ 23Вывод суда о мнимости сделки не основан на материалах дела.

¶ 24Предметом спора по делу №А66-12824/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, было привлечение к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Энергосервис», истцом выступало ООО «УК Радуга», а одним из соответчиков – контролирующее лицо указанного должника ФИО9

¶ 25Таким образом, заключив договор цессии, ФИО1 достиг своей цели, устранив претензии к себе со стороны ООО «УК Радуга», и интерес к оплате уступленного права утратил, что, однако, не может служить основанием для одностороннего отказа цессионария от исполнения принятых на себя обязательств.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отказ в удовлетворении ООО УК «Радуга» о взыскании задолженности по договору цессии от 05 декабря 2018 года суд мотивировал ссылкой на то, что по указанному договору ФИО1 была передана несуществующая задолженность, вследствие чего этот договор, как верно указано судом, не порождает каких-либо юридических последствий.

¶ 30Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 170, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 390, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию.

¶ 31Следовательно, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО УК «Радуга» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО УК «Радуга» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО УК «Радуга» не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Радуга» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО10

¶ 42Судьи А.Н. ФИО11