О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО4, ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 JI.B. к ФИО6, ЗАО «Жилцентр СК», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-773/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МОЭК» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО6 - ФИО3, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО6, ПАО «МОЭК», ЗАО «Жилцентр СК», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 909 973 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 400 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 999 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО5 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО6, по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры ответчика.

¶ 13Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей управляющей компании АО «Жилцентр СК».

¶ 14По мнению истца, залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика - собственника <адрес>.

¶ 15Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес>,

¶ 16расположенной по адресу: <адрес>, составила 721 833 руб. 80 коп., а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила 158 140 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 JI.B. удовлетворены частично.

¶ 18Взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО5 JI.B. в счет возмещения ущерба 909 973 руб. 80 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 400 руб., государственной пошлины в размере 11 999 руб. 74 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, ПАО «МОЭК», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, руководствуясь положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертными заключениями ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме за счет ПАО «МОЭК», поскольку вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате разрыва радиаторов отопления в квартире ФИО6 от последствий гидроудара, в связи с проводимыми ремонтными работами ПАО «МОЭК» без отключения потребителей.

¶ 27Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПАО «МОЭК» не представлено.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих возникновении у истца убытков в результате проводимых ПАО «МОЭК» работ по устранению повреждений на трубопроводе магистральной тепловой сети работ без отключения абонентов. Соответственно, у ответчика возникла на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в установленном судом размере.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении вины ответчика, размере ущерба и оценке собранных по делу доказательств,

¶ 34не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 35Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело

¶ 36доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 37Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

¶ 38есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

¶ 39спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи