О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28885/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-58/329/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит изменить их путем полного удовлетворения заявленных им требований.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вошел в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 15Оспариваемые ФИО3 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 16Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

¶ 17По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4