О взыскании денежных средств за телефон ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за телефон ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 11 990 рублей в счет уплаченных денежных средств за телефон, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взыскана сумма за уплаченный мобильный телефон в размере 11 990 рублей, неустойка в размере 32 963 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 26 476 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных неустойки, морального вреда и штрафа.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в салоне связи «Мегафон» телефон марки Honor 9C Blue стоимостью 11 990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 1 год.

¶ 16Обнаружив в указанном смартфоне недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; телефон был передан для проведения проверки качества продавцу

¶ 17Согласно акту проверки качества/технической проверки ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные покупателем дефекты не установлены, аппарат является товаром надлежащего качества.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ АО «Мегафон Ритейл» о том, что заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не имеет оснований для удовлетворения.

¶ 19Истец несколько раз обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Отказ АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении заявленных истцом требований, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 20Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

¶ 21Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № П-0422 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются заявленные истцом недостатки/дефекты. Заявленные истцом дефекты имеют производственный характер возникновения, выявленный дефект не мог возникнуть в результате преднамеренных действий пользователя. Для устранения дефекта необходимо произвести замену датчика приближения смартфона Honor 9C/ Стоимость устранения дефекта составляет 1670 рублей, срок устранения недостатка товара от 30 минут, зависит от наличия запасных частей.

¶ 22Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № П-0422 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 990 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 32 963 рублей и штраф в размере 11 995 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 26Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 27Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 28Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки и штрафа относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30В частности, доводы о распространении на данное дело положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в части взыскания штрафных санкций несостоятельны, поскольку указанные положения закона применяются к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством дел о банкротстве.

¶ 31Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2