О взыскании задолженности по арендным платежам

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-28887/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гжатсксервисстрой» в лице КУ-ФИО8 к ФИО13 о взыскании задолженности по арендным платежам

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО9,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Гжатсксервисстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исками, поддержанными в суде первой инстанции его представителем ФИО10, к ФИО13 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 180 000 рублей и 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить полученные по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: №, гос.рег.знак № и № гос.рег.знак №, ссылаясь на прекращение договоров аренды, нахождение у ответчика до настоящего времени транспортных средств и нереализацию им права их выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, а также на неудовлетворение последним досудебной претензии в добровольном порядке.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО13 в пользу ООО «Гжатсксервисстрой» взыскана задолженность: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины № гос.рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины №, гос.рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб. На ФИО13 возложена обязанность возвратить указанные автомашины в состоянии, обусловленном условиями договора.

¶ 17В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату окончания срока действия договоров (ДД.ММ.ГГГГ) арендатор к арендодателю с требованием о заключении договора купли-продажи транспортных средств не обращался, предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущества и арендную плату в полном объеме не уплатил, арендованные автомобили не возвратил, представленный Обществом расчет задолженности не оспаривает, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

¶ 24Рассматривая встречные требования, принимая во внимание положения абз.2 ст.642 ГК РФ, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, установив дату прекращения действия договоров (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращение после этой даты между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров аренды (за исключением обязательств, связанных с возвратом предмета аренды), неисполнение арендатором в полном объеме оплаты договоров, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что при установленных обстоятельствах у арендатора какой-либо обязанности на заключение с арендатором договоров купли-продажи транспортных средств не возникло.

¶ 25Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не оспаривались стороной ФИО13 в судах первой и апелляционной инстанций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату истечения сроков договоров) право по внесению до указанной даты полной выкупной стоимости спорных автомобилей ФИО13 не реализовано, условия, позволяющие выкупить транспортные средства, не исполнены, следовательно, возможность приобретения автомобилей в собственность на предусмотренных договорами условиях им утрачена.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сторонам предложено представить дополнительные доказательства: ФИО13 - подтверждающие неисполнение им обязанности по оплате договоров в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине Общества, Обществу - подтверждающие возможность внесения арендаторами и иными лицами денежных средств в кассу Общества до ДД.ММ.ГГГГ, допросив по ходатайству ФИО13 свидетеля ФИО11, приобщив по ходатайству Общества платежные документы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи