О признании права собственности на земельный участок (2-503/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-28888/2021

¶ 4УИД 77RS0035-02-2020-000898-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (2-503/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества по доверенности ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 06 сентября 2021 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру от 06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на основании постановления главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 04 сентября 1995 года № 761 он фактически является собственником указанного земельного участка. Однако Управление Росреестра по Москве отказывает в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие оригинала свидетельства о праве собственности на землю.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ДГИ города Москвы просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 04 сентября 1995 года №761 ФИО1 отведен земельный участок, площадью 1 500 кв.м, в д. Кукшево, под строительство индивидуального дома для постоянного проживания.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, однако права на земельный участок не зарегистрированы.

¶ 26Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ приостановило регистрацию права собственности ФИО1 на участок, поскольку к постановлению не приложен оригинал свидетельства о праве собственности на землю.

¶ 27По сообщению администрации поселения Первомайское в городе Москве предоставленный постановлением № 761 от 04 сентября 1995 года земельный участок находится в пользовании ФИО1 более 15 лет, границы участка определены на местности.

¶ 28Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что спорный земельный участок, образованный из земельных участков, был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 04 сентября 1995 года №761, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 30Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав ФИО1 со стороны ДГИ г. Москвы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку уже были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба не содержит.

¶ 33С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи