О включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-2889/2022

¶ 4(88-32901/2021)

¶ 5№ 2-1329/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле, указав, что в связи с достижением им ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет он 25 марта 2021 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

¶ 16Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле № от 07 апреля 2021 года в досрочном назначении пенсии ФИО5 отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа (9 лет 8 месяцев, при требуемом - 12 лет 6 месяцев). В льготный стаж не включены периоды обучения в ГПТУ с 1981 года по 1984 года, служба по призыву в Советской армии с 1984 года по 1986 года.

¶ 17Истец просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле № от 07 апреля 2021 года незаконным, включить периоды воинской службы с 30 октября 1984 года по 29 октября 1986 года, обучения в ГПТУ с 01 сентября 1981 года по 20 июля 1984 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 25 марта 2021 года.

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года постановлено:

¶ 19«Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 07 апреля 2021 г. № об отказе ФИО5 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» недействительным.

¶ 20Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» период работы 3 года 8 месяцев 26 дней, начиная с 01 сентября 1981 года.

¶ 21Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить и выплачивать ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 25 марта 2021 года».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Красноперекопского районного суда <адрес> от 30 июня 2021 годаотменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и вследствие этого неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с достижением истцом ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет он 25 марта 2021 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

¶ 29Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от 07 апреля 2021 года в досрочном назначении пенсии ФИО5 отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа (9 лет 8 месяцев, при требуемом - 12 лет 6 месяцев). В льготный стаж не включены периоды обучения в ГПТУ с 1981 года по 1984 года, служба по призыву в ФИО7 армии с 1984 года по 1986 года.

¶ 30Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01 сентября 1981 года по 09 июля 1984 года он учился в СГПТУ-13; с 25 июля 1984 года по 26 октября 1984 года работал в Ярославском производственном объединении «Ярославльрезинотехника» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования цеха 9 и прессового участка цеха № в эл/цех по 4 разряду, уволен ввиду призыва в ФИО7 Армию; с 30 октября 1984 года по 31 октября 1986 года - служба в ФИО7 Армии; с 24 декабря 1986 года по 18 июня 1990 года работал в Ярославской производственном предприятии «Ярославрезинотехника» в эл.цехе электромонтером по обслуживанию цеха № по 5 разряду.

¶ 31Согласно уточняющей Справке ОАО «Ярославльрезинотехника» от 20 сентября 2007 года №, ФИО5 полный рабочий день работал в ОАО «Ярославрезинотехника». С 25 июля 1984 года по 26 октября 1984 года в качестве электромонтера, занятого ремонтом, профилактикой и обслуживанием электрооборудования, установленного непосредственно в цехе маканных изделий №, на участке прессов цеха формовой техники №, предусмотренных списком №, раздел X подпункта «а» 2110А030-17531, закреплен за этими цехами в цехе электроснабжения с полным рабочим днем.

¶ 32С 24 декабря 1986 года по 17 июня 1990 года - в качестве электромонтера, занятого ремонтом, профилактикой и обслуживанием электрооборудования, установленного непосредственно в цехе инженерного имущества №, предусмотренных списком №, раздел X подпункта «а» 2110А030-17531, закреплен за этими цехами в цехе электроснабжения, с полным рабочим днем.

¶ 33В указанной справке работодателем подтверждены указанные периоды работы ФИО1, как предусмотренные Списком №2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

¶ 34Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно после учебы, до и после службы в армии, истец был занят на тяжелых работах, предусмотренных Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем на основании пунктов «з» и «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 03 августа 1972 года № 590 периоды учебы и службы в армии ФИО1 подлежат зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости пропорционально отработанному времени - 3 года 8 месяцев 26 дней.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

¶ 36Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 37Статья 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает правила досрочного назначения пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет; при этом законодатель исходит из условия осуществления ими работ с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и обладания страхового стажа не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

¶ 38В силу части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 39Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» регламентировано применение Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.).

¶ 40Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в разделе VIII предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного производств в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины.

¶ 41Однако позиции: «цеха (участки) маканых изделий», «цех электрооборудования» указанным Списком N 1 от 22 августа 1956 года №1173 не предусмотрены.

¶ 42Списком N 2 от 22 августа 1956 г. занимаемая истцом должность электромонтера, занятого ремонтом, профилактикой и обслуживанием электрооборудования в цехах и производствах, перечисленных в трудовой книжке, представленной уточняющей справке работодателя, не предусмотрена.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что применение норм пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», регламентирующего включение оспариваемых периодов деятельности в льготный стаж, допускается при исчислении периодов работы с применением Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 22 августа 1956 года № 1173.

¶ 44Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года № 10 таких гарантий не дает.

¶ 45Довод кассатора об отсутствии в Постановлении Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик № 590 оговорки о работе по определенной профессии правового значения не имеет, так как указанное постановление имеет отсылочный характер и применяется во взаимосвязи со Списком № 2 от 22 августа 1956 года.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены верно и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии продолжительности периода специального стажа истца соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела.

¶ 47Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1986 года № 442/26-41 и разъясняющие письма Пенсионного фонда Российской Федерации основана на неверном толковании заявителем норм права.

¶ 48Доводы кассатора не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи