О взыскании страхового возмещения (№ 2-502/2021)

Текст определения

¶ 11-интсанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-28892/2021

¶ 4УИД 37 RS0012-01-2021-000375-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (№ 2-502/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО24 общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности от 16 апреля 2021 года ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю Киа Оптима, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был приобретен ООО МЦЭО «Выбор» у АО ВТБ «Лизинг» на основании договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦЭО «Выбор» направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил ООО МЦЭО «Выбор» страховое возмещение в размере 1950 руб. ООО МЦЭО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО13 соглашение об уступке права требования с ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, уточнив исковые требования, просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме 132 550 руб., судебные расходы 4 493 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 16С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в сумме 132 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3851 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» являлся лизингополучателем автомобиля Киа Оптима, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по заключенному с АО ВТБ Лизинг договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым случаям «Автокаско» (полис страхования средств транспорта № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

¶ 29По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО МЦЭО «Выбор».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Ковров-Нижний Новгород вылетевшим из-под колес двигающегося впереди транспортного средства камнем была повреждена передняя левая фара легкового автомобиля марки Киа Оптима.

¶ 31В соответствии с п. «и» п. 3.2.1. Правил страхования, по условиям договора страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая в результате боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.

¶ 32В силу п. 12.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦЭО «Выбор» посредством почтовой связи обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра специалистами АО «СОГАЗ» и подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения фары могут быть устранены путем ремонтных воздействий: полировки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена 1950 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения ООО МЦЭО «Выбор» в размере 1 950 руб.

¶ 36Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО МЦЭО «Выбор» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО23, в соответствии с отчетом № № поврежденная фара передняя левая, имеющая глубокие царапины и скол на дефлекторе в правой нижней части поставлена им на замену, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 160 585 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЦЭО «Выбор» и ФИО13 заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого ООО МЦЭО «Выбор» (цедент уступил, а ФИО13 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Киа Оптима, об оплате стоимости передней левой фары автомобиля, разбитой ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 635 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой уведомляла об уступке права требования с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 39Согласно заключению судебной экспертизы № №, выполненному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптива без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «СОГАЗ», акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП ФИО23, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 134 500 руб.

¶ 40Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что АО «СОГАЗ», являясь страховщиком, не выполнило в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия у ФИО13 права требования выплат страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика АО «СОГАЗ» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО13 не имела права требовать взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации было обосновано указано на наличие у ФИО13 данного права требования выплаты страхового возмещения, поскольку действующее законодательство и представленный договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, также суд учёл, что соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48По мнению представителя ответчика, как суд первой, так и апелляционной инстанций незаконно положили в основу принятых судебных постановлений заключение судебной экспертизы при наличии других заключений специалистов.

¶ 49Эти доводы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи