О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом, который во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатил потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 13Таким образом, у истца на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

¶ 14ФИО4 иск не признал.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на факт добровольной выплаты им ФИО8 <данные изъяты> на стадии рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждает, что он тем самым полностью рассчитался с потерпевшей, а потому, по его мнению, оснований для удовлетворения регрессного требования САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имелось.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил того, что наличие оснований для применения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 23Факт исполнения истцом обязанности по выплате потерпевшей ФИО8 страхового возмещения также документально подтвержден.

¶ 24Разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на добровольную выплату им ФИО8 <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, которую суд инстанции правомерно признал несостоятельной, указав, что данное обстоятельство не освобождало САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты потерпевшей страхового возмещения и, как следствие, не может служить препятствием для удовлетворения заявленного страховщиком регрессного иска.

¶ 28Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34ФИО5 ФИО7

¶ 35Судьи ФИО2

¶ 36ФИО6