О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1109 ноября 2020 года НП «ЖК «Балтия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ответчица является владелицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>.

¶ 12Принадлежащее ответчице домовладение находится на территории коттеджного поселка «Балтия», управляемого истцом.

¶ 13Согласно позиции истца, ФИО1 допустила возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание коттеджного поселка в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 14Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы НП «ЖК «Балтия» просило взыскать с ФИО1

¶ 15В заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В жалобе ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, указывает, что стала собственником домовладения на территории коттеджного поселка лишь с 21 декабря 2019 года, когда была произведена государственная регистрация ее права собственности, тогда как задолженность, образовавшаяся у предыдущего собственника (ее бывшего супруга ФИО4), на нее возложена быть не может.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования НП «ЖК «Балтия», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения вследствие уклонения ее от внесения платы за содержание и обслуживание коттеджного поселка.

¶ 24Разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы.

¶ 27Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о недопустимости возложения на нее обязанности по участию в расходах по обслуживанию территории коттеджного поселка, которое суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельным в ситуации, когда, как установлено судом, ответчица и ранее фактически владела указанным недвижимым имуществом.

¶ 28Так, из материалов дела следует, что в ЕГРН ФИО1 действительно числится собственником домовладения с 21 декабря 2019 года, при этом основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости является Соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого за время брака, от 03 октября 2011 года, удостоверенное нотариусом ФИО5

¶ 29Из содержания указанного Соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО6 (ФИО1), следует, что указанные лица вступили в брак 14 апреля 2007 года.

¶ 30За время брака они нажили имущество, и в соответствии со статьями 37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги производят раздел имущества, нажитого ими за время брака.

¶ 31В качестве компенсации доли ФИО6 в совместно нажитом имуществе ФИО7 передает ей в личную собственность имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, приобретенное до брака или за время брака, но на основании безвозмездных сделок, включая незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащий ФИО7 на основании определения суда от 01 апреля 2001 года.

¶ 32В пункте 4 Соглашения указано, что право собственности ФИО6 на имущество, указанное в пунктах 2 и 3 соглашения, подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и <адрес>.

¶ 33Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд признал установленным, что с даты заключения указанного Соглашения, то есть с 03 октября 2011 года ФИО1 является собственником домовладения №, вследствие чего на ней лежит обязанность нести расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества поселка.

¶ 34В приведенной ситуации тот факт, что ФИО1 только 21 декабря 2019 года осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение на свое имя, суд второй инстанции правомерно не расценил как основание для освобождения ее об обязанности вносить платежи, поскольку иная оценка обстоятельств дела создала бы условия для недобросовестного поведения стороны, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

¶ 35Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО8 ФИО10

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО9