О признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1№ 88-28897/2021

¶ 2УИД 44RS0028-01-2011-000867-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-4/2013 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2013 года решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено.

¶ 9По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 1017 февраля 2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

¶ 11Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 20 декабря 2019 года об исправлении описки, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 267 руб., на оплату оформления доверенности на адвоката в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб., всего взыскано 31 167 руб.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 167 руб., на оплату и оформление доверенности на адвоката в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб., всего взыскано 21 067 руб.

¶ 14Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04 марта 2014 года.

¶ 15В связи со смертью ФИО2 21 февраля 2020 года определением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО2, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов.

¶ 1609 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2013 по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Определением Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу №33-76/2021 определение от 4 марта 2014 года отменено. Заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 18 200 руб., в пользу ФИО3 – 12 200 руб.

¶ 18В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года. Указывает на отсутствие года в номере материала, у участвующего в деле на отсутствие полномочий адвоката, указывает на невозможность разрешения вопроса о судебных расходах ввиду пропущенного срока рассмотрения данного вопроса.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 25Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты юридических услуг ФИО2 – 30 000 руб., ФИО3 – 20 000 руб.

¶ 26Размер расходов, который суд апелляционной инстанции посчитал разумным в 18 000 руб. в пользу ФИО2, правопреемника ФИО2, 12 000 – в пользу ФИО3 определен с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчиков по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 27Расходы по оплате госпошлины подтверждены материалами дела.

¶ 28Оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 29Полномочия представителя ФИО2 на ведение дела выражены в доверенности (том 5 л.д. 32-33), что соответствует требованиям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, с началом действия с 1 октября 2019 года, установлен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде может быть подано в суд, рассматривавший дело, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. До вступления в действие данной статьи срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ограничен не был.

¶ 31В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

¶ 32Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в 2014 году до введения в действие указанной нормы, процессуальный срок не пропущен.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1