О взыскании задолженности по договору банковских гарантий

Текст определения

¶ 1№ 88-28899/2021

¶ 2УИД 77RS0027-01-2020-000570-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковских гарантий, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковских гарантий, просило взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий № 25031/2018/ДГБ-Л от 27 апреля 2018 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере основного долга в сумме 5 699 948,40 руб., проценты на сумму гарантии в размере 143 535,13 руб., неустойку за просрочку возврата суммы гарантии в размере 17 009,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий № от 27 апреля 2018 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме основного долга в размере 5 699 948,40 руб., проценты на сумму гарантии в размере 143 535,13 руб., неустойку за просрочку возврата суммы гарантии в размере 17 009,84 руб., расходы по оплате госпошлины 37 352 руб.

¶ 13Взыскание задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий производить с учетом солидарного характера обязательства ООО «АСС-Инжиниринг» с зачетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года по делу № А40-328277/19-162-2490.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность удовлетворения требований; невозможность присутствия в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, ввиду состояния здоровья, при этом образцы почерка были им направлены в суд.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АСС-Инжиниринг» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 27 апреля 2018 года, в том же объеме.

¶ 21На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал задолженность по кредиту, образовавшуюся у ООО «АСС-Инжиниринг», с поручителя ФИО4

¶ 22Довод кассационной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела, суд принимал меры к соблюдению прав ответчика, неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству его представителя, разъяснял ответчику последствия неявки в судебное заседание и особенности назначения судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренные статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 не было представлено документального подтверждения уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи