О признании кредитного договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-289/2019 (8Г-347/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-01-2018-016316-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7800/2018) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО5, действующую по доверенности от 30 апреля 2018 года № 7-120/2, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана вне помещений ответчика как кредитной организации, в салоне красоты «Моника», от услуг которого истица отказалась на следующий день после заключения оспариваемого кредитного договора.

¶ 12Ответчик иск не признал. Представитель ответчика указала на факт предоставления потребительского кредита истице по заключенному в установленной форме кредитному договору, кроме того заявила о применении срока исковой давности.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик по делу.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие уважительных причин пропуска исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истицы в суд.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Также в просительной части кассационной жалобы истица просит исправить сведения о её кредитной истории.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых с полной стоимостью кредита – <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 11 текста указанного договора, кредит предоставлялся на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли: ООО «ЛЯ СПА». Кредитный договор оформлен в письменной форме, на тексте договора, содержащего его существенные условия, а также в заявлении о предоставлении кредита имеются личные подписи истицы, давшей заверения при подписании текста договора и заявления о предоставлении кредита о согласии на получение суммы кредита на условиях этого договора.

¶ 19Со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства из кредитного договора исполнены в соответствии с договорными условиями.

¶ 20В связи с чем, суды первой и второй инстанции, применяя правила статей 166, 179, 420, 421, 819, 820 ГК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу.

¶ 21Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности в один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) о применении которого заявил ответчик по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о заключении оспариваемого кредитного договора истице было известно с момента его заключения, т.е. с 29 июля 2015 года, а с исковым заявлением по данном делу истица обратилась в ноябре 2018 года (т.е. фактически по истечение трех лет со дня заключения кредитного договора). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности. Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока исковой давности для целей рассмотрения вопроса о возможности его восстановления со ссылкой на правила статьи 205 ГК РФ, отметив при этом необоснованность доводов истицы о том, что к таким причинам можно отнести обстоятельство признания истицы постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 14 сентября 2018 года потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заявление истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности поступило лишь в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

¶ 24Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований – предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

¶ 25По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26Правила статьи 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 27Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих, в данном случае, о возможности его восстановления. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 28Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и второй инстанции исходили из объяснений самой истицы, утверждавшей о том, что по вопросу оформления кредита истица обратилась к ответчику по абонентскому номеру телефонной связи непосредственно после заключения кредитного договора, а также из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 в предприятие торговли: ООО «ЛЯ СПА» об отказе от услуг предприятия торговли. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеется отметка предприятия торговли о принятии заявления тем же днем – ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте заявления ФИО4 указывает на то, что для оплаты двух сертификатов предприятия торговли она (ФИО4) «взяла кредит в банке».

¶ 29Таким образом, к моменту подачи вышеназванного заявления в ООО «ЛЯ СПА» ДД.ММ.ГГГГ истица знала о факте заключения оспариваемого кредитного договора. В силу чего, доводы истицы о плохом зрении с рождения, что привело к подписанию банковских документов при их восприятии как документов предприятия торговли (ООО «ЛЯ СПА») не имели значения для выводов судов о начале течения срока исковой давности. Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции обстоятельства плохого зрения истицы не учли, являются необоснованными.

¶ 30Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций о начале течения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права при применении срока исковой давности применены судами первой и второй инстанции правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком 29 июля 2015 года «претензии о расторжении кредитного договора» материалами дела не подтверждаются. Напротив, сама истица в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2018 года пояснила, что обратилась к ответчику с соответствующим письменным заявлением незадолго до даты судебного заседания. В материалах дела имеются копия обращения ФИО4 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании факта заключения кредитного договора, датированного 19 сентября 2018 года, и копия заявления о расторжении кредитного договора, датированного 6 ноября 2018 года.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что документы и заявление от имени истицы об открытии банковского счета и перечислении кредитных средств переданы ответчику неуполномоченными лицами (в связи с отсутствием нотариального либо иного удостоверения доверенности) правового значения для рассмотрения данного дела не имели.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций были нарушены правила части 2 статьи 56 ГПК РФ, являются голословными. В частности, ходатайств об истребовании доказательств истицей в суде первой инстанции не заявлялось. В материалах дела имеется копия ходатайства ФИО4 следователю СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 8 октября 2018 года об истребовании из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) записей телефонных разговоров с владельцем абонентского телефонного номера подвижной радиотелефонной связи № (абонентский номер истицы), начиная с 29 июля 2015 года, однако о результате рассмотрения указанного ходатайства истица суду не сообщила. Каким образом записи указанных телефонных разговоров могли повлиять на выводы судов первой и второй инстанции относительно течения срока исковой давности ФИО4 в кассационной жалобе пояснений не дает.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 205 ГК РФ являются необоснованными. В частности, утверждения истицы о собственной неграмотности опровергается материалами дела, а само понятие «неграмотности», применяемое в упомянутой норме права, не тождественно понятию «юридической необразованности». Обстоятельство признания истицы потерпевшей по уголовному делу по факту завладения неустановленными лицами чужих денежных средств в салоне красоты «Моника» ООО «ЛЯ СПА», вопреки доводам кассационной жалобы, нашло свое отражение при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности в обжалованном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 35В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Требование об исправлении кредитной истории ФИО4 рассмотрению не подлежит, поскольку не заявлялось истицей в суде первой инстанции и не являлось предметом судебного разбирательства, в силу чего не может рассматриваться судом кассационной инстанции.

¶ 40Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи