О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело № 88-1771/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 32% годовых сроком до 20 апреля 2010 года на условиях возвратности, платности, срочности. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 262 265,18 руб., в том числе сумма основного долга 29 938,01 руб., проценты 99 664,20 руб., штрафные санкции -132 662,97 руб. истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 64 312,09 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 193 914,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,30 руб.

¶ 13Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Из судебных постановлений следует и установлено судебными инстанциями, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13 марта 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 32% годовых сроком погашения кредита - до 20 апреля 2010 года. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, последний платеж на счет банковской карты произведен 22 февраля 2008 года. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2007 года, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2008 года платежей в рамках заключенного договора заемщиком не производилось, а срок пользования кредитом заканчивался 20 апреля 2010 года, поэтому на дату обращения в суд с иском 13 ноября 2018 года истцом пропущен общий срок исковой давности. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку он действует от имени кредитора, которому было известно о нарушении своих прав с момента нарушения заемщика своих обязательств по кредитному договору.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 и абз 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об ином начале исчисления срока исковой давности – с момента введения конкурсного производства в отношении банка и назначении конкурсного управляющего 28 октября 2015 года, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

¶ 23Учитывая, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подан иск от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебные инстанции правомерно исходили при исчислении срока исковой давности из даты, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика. Поскольку срок исковой давности по требованиям из договора от 13 марта 2007 года, истек уже к моменту отзыва у банка лицензии и введения в отношении него конкурсного производства, отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи