О признании незаконными действий УУП ОП (р.п. Мучкапский) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО7 и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-2890/2022

¶ 4(88-32902/2021)

¶ 5№ 2-6/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий УУП ОП (р.п. Мучкапский) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО7 и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО20 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий УУП ОП (р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО7 и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования.

¶ 16При этом истец указал, что в результате привлечения к административной ответственности он претерпел моральные страдания, оцененные им в денежной сумме в размере 500 000 рублей.

¶ 17Решением Мучкапского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Мучкапского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2021 года отменено и принято новое решение.

¶ 19С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказано.

¶ 21В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО20 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2021 года.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате действий, произошедших между истцом и ФИО10, 18 мая 2020 года УУП ОП (р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 28Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федреации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 29Решением судьи ФИО21 районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 30Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20 июля 2020 года и решение судьи ФИО21 районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года оставлены без изменения.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствует совокупность действий, влекущих обязанность государства компенсировать потерпевшей стороне моральный вред от действий должностных лиц государственных органов, а именно: незаконность действий сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол по делу об административном правонарушении не доказана, его действия входили в должностные обязанности, наказание в виде административного ареста применено не было, следовательно, истец не доказал причинение ему морального вреда.

¶ 32Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, что принятым постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20 июля 2020 года законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, не были установлены субъективная и объективная стороны указанного правонарушения, что свидетельствует о формальном подходе УУП ОП (р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО7 к составлению протокола об административном правонарушении.

¶ 33Установив незаконность действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности государства в лице уполномоченного органа и за счет средств, выделяемых на эти цели, компенсировать истцу причиненный моральный вред.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 38Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

¶ 39Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального закона направлен на его иное толкование.

¶ 40Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отмену судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность совершения административных и судебных процедур по отстаиванию прав истца и последовавших в результате этого моральных страданий, складывающихся из физических и психологических ухудшений состояния его здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что моральный вред истцу подлежит возмещению, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

¶ 43Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи