О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков (№ 2-4183/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-28900/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2020-009505-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков (№ 2-4183/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

¶ 11Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб.

¶ 12Определением Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

¶ 13С ООО «Морские и речные круизы» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Ранее определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года уже было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобе представителя ООО «Морские и речные круизы», которые согласились с выводами районного суда.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые им судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

¶ 17В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, поступивший письменный отзыв, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления представителя ФИО1 не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Морские и речные круизы» взыскать 30 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что при определении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителей учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных, продолжительность рассмотрения дела.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 29Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 30В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 31Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 32При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 33Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья: ФИО4